關(guān)鍵詞： 民事 ；儲蓄存款合同 ；訴訟時效中斷 ；網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬 ；舉證責(zé)任 ；事實推定
裁判要旨：
1、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)。銀行客戶的存款在不知情的情況下被他人受領(lǐng)，客戶追償行使請求權(quán)時，其請求權(quán)基礎(chǔ)存在競合。在選擇侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)時，需證明銀行的過失以及銀行行為與損失之間的因果關(guān)系，在選擇違約責(zé)任請求權(quán)時則只需證明銀行存在違約行為即可。
2、儲蓄存款合同違約責(zé)任的舉證義務(wù)分配?？蛻暨x擇違約作為請求權(quán)基礎(chǔ)時，雙方的“攻防”為：首先，客戶依據(jù)合同要求銀行履行給付義務(wù)，銀行提出已清償完畢；接著客戶需證明銀行的給付是向無受領(lǐng)權(quán)限的第三人履行，即銀行的給付違背了客戶的意志；最后，銀行可以從違約責(zé)任排除的特別規(guī)定中尋找抗辯依據(jù)，如第三人為債權(quán)準(zhǔn)占有人，第三人符合表見代理情形等。
3、事實推定。網(wǎng)銀操作系非面對面業(yè)務(wù)，實際操作情形難以通過有效證據(jù)直接查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第1款第4項的規(guī)定，“根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實”，可以無需當(dāng)事人舉證證明。在網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬中，法院可以通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的身份驗證流程、網(wǎng)絡(luò)操作的IP地址等事實，推定網(wǎng)銀操作的實際操作人。
基本案情：
原告袁某訴稱，其于2011年10月26日，在某銀行柜面辦理了一張存款卡，并存款90,000元。同時辦理了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)和手機通知綁定業(yè)務(wù)，并購買了USB－KEY。第二天中午11時48分，原告收到銀行短信，稱該卡通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬扣掉了89,900元以及交易費20元。原告即致電銀行客服95599，表示其沒有網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，客服稱具體情況要去后臺查，需要幾天時間。后原告一直追問無結(jié)果，故訴至法院，要求判令：一、被告賠償原告損失89,920元；二、被告賠償原告精神損失費10,000元被告某銀行答辯稱，不同意袁某訴請。被告沒有過錯。原告的資金系網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，其使用的是二代K寶身份認(rèn)證，是目前安全級別最高的網(wǎng)銀身份認(rèn)證工具，原告的轉(zhuǎn)賬程序未見異常，只有兩種情況：一是原告自己轉(zhuǎn)賬；二是原告的密碼泄露，賬號被他人使用。
法院經(jīng)審理查明：2011年10月初，原告收到一條聲稱提供無抵押貸款的短信，其根據(jù)短信內(nèi)容致電詢問具體情況，與對方聯(lián)系后，其于同年10月26日到某銀行柜臺辦理了銀行卡，同時存入90,000元，并購買了二代K寶。次日11時03分左右，原告在閔行區(qū)某路該公司內(nèi)開通網(wǎng)上銀行，下載電子證書，設(shè)置K寶密碼，之后K寶一直在其身邊，密碼也只有原告自己知道。同日11時58分，原告收到銀行短信，提示其賬戶通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬89,900元，并發(fā)生交易費20元。原告即撥打銀行95599客服電話，表示其沒有在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬。同日14時45分許，原告至派出所報案，稱：“其在2011年10月初收到一條無抵押貸款短信，其信以為真，與對方聯(lián)系后，其在2011年10月27日11時許，在公司內(nèi)，通過某銀行網(wǎng)銀按對方要求操作辦理手續(xù)，后發(fā)現(xiàn)手機扣款提示，其發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，故來所辦案。”并提供對方電話和QQ號。原告報案后，公安一直沒有立案處理，原告追問被告也沒有結(jié)果，故訴至法院。
另查明，原告購買的第二代K寶是某銀行開發(fā)的網(wǎng)上銀行身份驗證工具，根據(jù)原告提供的二代K寶使用說明顯示，初次使用需要下載證書，設(shè)置密碼。網(wǎng)銀交易操作時，需要完成以下步驟：首先將下載好證書的K寶連接電腦，打開某銀行網(wǎng)頁；接著需要以預(yù)先設(shè)置的密碼完成驗證；最后在交易操作前，核對K寶顯示屏上的賬戶、金額等信息，按【OK】鍵確認(rèn)操作。
裁判結(jié)果：
上海市閔行區(qū)人民法院于2012年12月24日作出（2012）閔民四(商)初字第223號民事判決，駁回袁某訴請。
袁某不服判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的實際操作人是原告。首先，根據(jù)原告使用的網(wǎng)銀操作流程，在原告已經(jīng)完成了網(wǎng)銀注冊并設(shè)置了K寶密碼的情況下，完成轉(zhuǎn)賬行為有三個關(guān)鍵步驟：插入K寶，輸入K寶密碼，按K寶上的【OK】鍵，這三個步驟都需要使用K寶。銀行第二代K寶是一種身份認(rèn)證工具，通過物理介質(zhì)和密碼設(shè)置雙重控制來鎖定網(wǎng)銀操作人身份，確保是由本人操作。在轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生期間，K寶一直沒有離開原告控制，密碼也只有其一個人知道，在沒有K寶就無法完成轉(zhuǎn)賬的情況下，本案的轉(zhuǎn)賬行為只能由占有K寶的人，即原告操作。
其次，原告在2011年10月27日報案時的陳述也能印證其為實際操作人。根據(jù)接報回執(zhí)單顯示，原告在報案時稱“其信以為真，與對方聯(lián)系后……通過某銀行網(wǎng)銀按對方要求操作辦理手續(xù)，后發(fā)現(xiàn)手機扣款提示，其發(fā)現(xiàn)上當(dāng)。”由此可見，本案實際是由原告收到詐騙短信所引起的，其當(dāng)天的網(wǎng)銀操作也是按照詐騙分子的要求所為的，操作之后“發(fā)現(xiàn)上當(dāng)”。故原告是受到詐騙分子欺騙，錯誤進行了轉(zhuǎn)賬操作。
最后，根據(jù)原告2011年10月27日當(dāng)天幾次操作的網(wǎng)絡(luò)IP地址顯示，11時03分、11時54分和11時56分的三次操作都是同一個IP地址。原告承認(rèn)了11時03分的操作是在上海市閔行區(qū)公司內(nèi)進行，故可以推斷出后兩次操作也是在公司內(nèi)完成，這也與原告所稱的11時03分至11時58分收到短信提示之間均沒有使用過網(wǎng)銀的陳述不符。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（本案適用的是2002年施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第3項）
第十條 下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：
（一）自然規(guī)律以及定理、定律；
（二）眾所周知的事實；
（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；
（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；
（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；
（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實；
（七）已為有效公證文書所證明的事實。
前款第二項至第五項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。