關(guān)鍵詞： 民事 ；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同 ；交強(qiáng)險(xiǎn)合同 ；本車人員 ；賠償對(duì)象
裁判要旨：
在交強(qiáng)險(xiǎn)合同關(guān)系中，投保人（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)人是合同當(dāng)事人，不確定的道路交通事故受害人是第三人。強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的就在于為受害人提供及時(shí)、有效的救濟(jì)。而受害人范圍的界定將直接關(guān)系到交強(qiáng)險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)，諸如“本車人員”能否納入受害人范疇、投保人在作為乘客時(shí)是否具有“第三人性”、間接受害人的權(quán)益能否得到保護(hù)等都關(guān)乎著相關(guān)法規(guī)的立法目的的實(shí)現(xiàn)。
1、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的界定問題
交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象之范圍的擴(kuò)張與限縮都應(yīng)慎重，應(yīng)當(dāng)主要從兩方面加以考量：一是與被保險(xiǎn)車輛的關(guān)系。所謂“本車人員”應(yīng)當(dāng)理解為是與被保險(xiǎn)車輛存在一定關(guān)聯(lián)的人員。這種關(guān)聯(lián)并不簡(jiǎn)單地體現(xiàn)為事故發(fā)生時(shí)是否在車上，還應(yīng)當(dāng)考慮其與該車輛之間是否存在控制關(guān)系以及其出現(xiàn)在被保險(xiǎn)車輛上是否存在必然性。二是與被保險(xiǎn)人的關(guān)系。對(duì)“本車人員”的理解不能單純的局限在所在方位是否在車上，還應(yīng)當(dāng)考慮其與被保險(xiǎn)人之間是否存在特定關(guān)聯(lián)。
2、限縮交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍約定的效力問題
在一般的合同關(guān)系中，只要能夠反映當(dāng)事人的真實(shí)意愿且不違背強(qiáng)行法的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。然而，交強(qiáng)險(xiǎn)合同因其社會(huì)公益性與強(qiáng)制性，加之涉及的是不確定第三人的利益，故而對(duì)受害人的認(rèn)定范圍不得隨意通過當(dāng)事人合意加以排除和限縮。
基本案情：
上海某模具有限公司就其牌號(hào)為滬B08XXX的貨車向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2008年9月6日0時(shí)至2009年9月5日24時(shí)。雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，……第三條本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保 險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人等。機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款，……第三條本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人等。
2009年5月6日，上海某模具有限公司派駕駛員沈某某駕駛上述投保車輛前往上海市長(zhǎng)寧區(qū)協(xié)和路、通協(xié)路口送貨。在卸貨過程中，客戶雇用的接貨車輛的駕駛員周某某參與了卸貨。當(dāng)貨物卸完后，沈某某啟動(dòng)車輛掉頭時(shí)，周某某從車上跌落，頭頸部著地，后經(jīng)搶救無效而死亡。上海某模具有限公司向受害人家屬賠償后向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以受害人屬“車上人員”為由拒絕賠付。
裁判結(jié)果：
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2010年9月21日作出（2010）長(zhǎng)民二（商）初字第1174號(hào)民事判決：
被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金山支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海某模具有限公司保險(xiǎn)金人民幣100,000元。
一審判決后，被告不服向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定一致，認(rèn)為將“本車人員”界定為“司乘人員”具有合理性，故判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)就其本質(zhì)而言屬于社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，其設(shè)立目的主要是維護(hù)社會(huì)安全，保護(hù)社會(huì)公共利益，并非使經(jīng)營(yíng)者獲利，其受害人的認(rèn)定范圍不可隨意擴(kuò)大，也不可隨意限縮。雖然被告的交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)“本車人員”增加了“車上”兩個(gè)字，意欲限縮交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人范圍，但此與交強(qiáng)險(xiǎn)條例設(shè)立目的有悖，其效力不應(yīng)被認(rèn)可。
此外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條將“本車人員”排除在受害人之外，其目的在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然對(duì)“本車人員”沒有明確的法律解釋，但結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的考察，其正確理解應(yīng)該是本車司乘人員，因?yàn)楦鶕?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的，交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的排除在交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍之外的“本車人員”，其除保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在本車上外，還應(yīng)與被保險(xiǎn)人具有某種聯(lián)系，如本車乘客、本車駕駛員等。而本案死者雖發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)在原告的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上，但其并非原告的駕駛員或者雇員，也未與原告方達(dá)成搭乘的合意，故其不應(yīng)被排除在本案交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司給付原告上海某模具有限公司保險(xiǎn)金10萬元。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》
第二十三條 保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。
任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》
第二十一條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。