關(guān)鍵詞：民事；案外?執(zhí)?異議之訴；財(cái)產(chǎn)保全；訴訟爭議標(biāo)的
裁判要旨：
案外?針對(duì)?民法院作出的保全裁定或者保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)??為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書?異議，提起案外?執(zhí)?異議之訴的前提條件為被保全財(cái)產(chǎn)為“對(duì)訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)”。本案原告的訴訟請求為?錢債權(quán)，與被保全查封房產(chǎn)不屬同?爭議標(biāo)的。案外?起訴主張排除對(duì)保全房屋的查封?為，屬于“對(duì)訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)”提出異議，?民法院應(yīng)予受理。
基本案情：
原告杜某某訴稱，天津某百貨站訴天津某物業(yè)公司合同糾紛案中訴訟保全的天津某物業(yè)公司名下被查封X房屋為其所有，請求：1.依法裁定解除對(duì)天津市X房屋的查封；2.案件受理費(fèi)由天津某百貨站與天津某物業(yè)公司承擔(dān)。天津市?級(jí)?民法院于2021年2?2?作出（2020）津民初101號(hào)民事裁定：駁回杜某某的起訴。杜某某以其系涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)?，請求解除房屋的查封，與天津某百貨站的訴訟請求要求天津某物業(yè)公司向天津某百貨站給付貨幣，屬于“訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)”，?審法院將涉案房屋認(rèn)定為訴訟爭議標(biāo)的以內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于認(rèn)定事實(shí)不清等為由，提出上訴。
裁判結(jié)果：
最??民法院于2021年11?2?作出（2021）最?法民終581號(hào)民事裁定：
?、撤銷天津市?級(jí)?民法院（2020）津民初101號(hào)民事裁定。
?、本案指令天津市?級(jí)?民法院審理。
裁判理由：
法院?效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為杜某某對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定提起執(zhí)?異議之訴是否符合法律規(guī)定的案外?執(zhí)?異議之訴的起訴條件。
《最??民法院關(guān)于?民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若?問題的規(guī)定》第??七條規(guī)定：?民法院對(duì)訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)?保全，案外?對(duì)保全裁定或者保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)??為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書?異議的，?民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第?百??七條（現(xiàn)?《民事訴訟法》第?百三??條）規(guī)定審查處理并作出裁定。案外?、申請保全?對(duì)該裁定不服的，可以?裁定送達(dá)之?起?五?內(nèi)向?民法院提起執(zhí)?異議之訴。依此規(guī)定，案外?針對(duì)?民法院作出的保全裁定或者保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)??為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書?異議，提起案外?執(zhí)?異議之訴的前提條件為被保全財(cái)產(chǎn)為“對(duì)訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)”。故本案的關(guān)鍵問題是?審法院保全查封的案涉房產(chǎn)是否屬于天津某百貨站與天津某物業(yè)公司“訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)”。經(jīng)查，天津某百貨站依據(jù)其與天津某物業(yè)公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，向天津市?級(jí)?民法院起訴，要求天津某物業(yè)公司交付合同約定?積的房產(chǎn)及違約?等，并申請對(duì)天津某物業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)?訴訟財(cái)產(chǎn)保全。后天津某百貨站變更訴訟請求為要求?付房產(chǎn)的補(bǔ)償款。天津某百貨站的訴訟請求?論是變更前的交付房產(chǎn)還是變更后的?付房產(chǎn)補(bǔ)償款，天津某物業(yè)公司的義務(wù)均基于交付合同約定?積的房產(chǎn)。從《聯(lián)合開發(fā)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容看，合同只約定了天津某物業(yè)公司向天津某百貨站交付?定?積的房產(chǎn)，但就交付哪些房產(chǎn)（具體的房號(hào)）并未做約定。?審法院作出保全裁定的內(nèi)容是凍結(jié)天津某物業(yè)公司資?9500萬元或查封扣押其等值財(cái)產(chǎn)。在保全實(shí)施過程中，?審法院查封了天津某物業(yè)公司名下包含X房屋在內(nèi)的333套房屋，即把9500萬元等值財(cái)產(chǎn)固化為有房號(hào)的特定的333套房產(chǎn)，?合同約定交付的房產(chǎn)并沒有專門指向法院保全查封的該333套房產(chǎn)。且天津某百貨站變更訴訟請求主張的是房產(chǎn)的補(bǔ)償款，屬于?錢債權(quán)，其訴訟爭議標(biāo)的亦?房屋。在此情況下，將案涉保全查封的房產(chǎn)視為訴訟爭議標(biāo)的范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)實(shí)體審理，尚不?以認(rèn)定。杜某某基于簽有《房屋買賣協(xié)議》、交付了購房款、實(shí)際占有案涉房產(chǎn)、對(duì)未辦理過戶?續(xù)?過錯(cuò)等主張排除對(duì)案涉房屋的查封?為，屬于《最??民法院關(guān)于?民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若?問題的規(guī)定》第??七條規(guī)定的“對(duì)訴訟爭議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)”提出異議，對(duì)其提起的案外?執(zhí)?異議之訴，?民法院應(yīng)予受理并進(jìn)?實(shí)體審理。?審裁定駁回杜某某的起訴，適?法律不當(dāng)，予以糾正。
法律依據(jù)：
《最??民法院關(guān)于?民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若?問題的規(guī)定》第27條