以合理生活消費(fèi)為限，規(guī)制職業(yè)索賠人超出生活消費(fèi)需要的高額索賠行為。深圳民商訴訟律師結(jié)合曾某訴陳某、某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案解析如下：
【基本案情】
曾某于2023年10月24日在陳某處購買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鮮竹筍（保質(zhì)期10個(gè)月），每件單價(jià)200元，合計(jì)9000元。購買后，曾某將所購的一袋竹筍送檢，結(jié)論為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購買了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實(shí)際操辦宴席。曾某上述陳述均無證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。
【裁判結(jié)果】
綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定曾某個(gè)人和家庭的合理生活消費(fèi)需要范圍為1件竹筍20斤（價(jià)款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。
【裁判理由】
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！标惸充N售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，系生產(chǎn)過程中導(dǎo)致的問題，銷售者陳某在進(jìn)貨時(shí)已盡到了查驗(yàn)義務(wù)，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的經(jīng)營者，應(yīng)由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。曾某購買案涉竹筍重量高達(dá)900斤，遠(yuǎn)超過其日常生活所需，且不能證明合理用途，結(jié)合其短時(shí)間內(nèi)大量購買及送檢等事實(shí)，能夠認(rèn)定曾某明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍購買索賠。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》確立了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持職業(yè)索賠人提出的懲罰性賠償請求的裁判規(guī)則。本案裁判結(jié)果與司法解釋精神一致，既有利于發(fā)揮人民群眾監(jiān)督作用，也有利于防止職業(yè)索賠人通過惡意高額索賠損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益、惡化營商環(huán)境。審理法院制發(fā)司法建議書，與當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)共同幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)改進(jìn)生產(chǎn)工藝、提升產(chǎn)品質(zhì)量。當(dāng)?shù)刂窆S產(chǎn)品質(zhì)量分級規(guī)范地方標(biāo)準(zhǔn)被采用為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)。市場監(jiān)管部門積極探索保護(hù)地理標(biāo)志與實(shí)施鄉(xiāng)村振興相結(jié)合的新路徑，既保障食品安全，又推動(dòng)當(dāng)?shù)刂窆S行業(yè)健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、筍農(nóng)、竹筍加工企業(yè)、地方特色產(chǎn)業(yè)共贏的目標(biāo)。