民商訴訟律師就中國平安保險公司訴江蘇某公司保險人代位求償權(quán)糾紛案內(nèi)容整理如下：
裁判要點
因第三者的違約行為給被保險人的保險標的造成損害的，可以認定為屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對保險標的的損害”的情形。保險人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
基本案情
2008年10月28日，被保險人華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡稱華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡稱華東制罐第二公司）與被告江蘇鎮(zhèn)江安裝集團有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由鎮(zhèn)江安裝公司負責(zé)被保險人整廠機器設(shè)備遷建安裝等工作。
《建設(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)。承包人應(yīng)在分包場地派駐相應(yīng)管理人員，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。
《建設(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第14條第（1）項約定“承包人不得將本工程進行分包施工”?！巴ㄓ脳l款”第40條約定： “工程開工前，發(fā)包人為建設(shè)工程和施工場地內(nèi)的自有人員及第三人人員生命財產(chǎn)辦理保險，支付保險費用”；“運至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險事項委托承包人辦理，費用由發(fā)包人承擔(dān)”；“承包人必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工場地內(nèi)自有人員生命財產(chǎn)和施工機械設(shè)備辦理保險，支付保險費用”。
2008年11月16日，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重有限公司（以下簡稱亞民運輸公司）公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝、運輸分包給亞民運輸公司。2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安財險公司）投保了安裝工程一切險。投保單中記載被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險人。投保單“物質(zhì)損失投保項目和投保金額”欄載明“安裝項目投保金額為177465335.56 元”。附加險中，還投保有“內(nèi)陸運輸擴展條款A(yù)”，約定每次事故財產(chǎn)損失賠償限額為200萬元。投保期限從2008年11月20日起至2009年7 月31日止。投保單附有被安裝機器設(shè)備的清單，其中包括：SEQUA彩印機2臺，合計原值為29894340.88元。投保單所附保險條款中，對“內(nèi)陸運輸擴展條款A(yù)”作如下說明：經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已按約定交付了附加的保險費，保險公司負責(zé)賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點到保險單中列明的工地，除水運和空運以外的內(nèi)陸運輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失，但被保險財產(chǎn)在運輸時必須有合格的包裝及裝載。
2008年12月19日10時30分許，亞民運輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇 L06069、蘇L003掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運彩印機至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機側(cè)翻滑落地面損壞。平安財險公司接險后，對受損標的確定了清單。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊現(xiàn)場查勘，認定姜玉才負事故全部責(zé)任。后華東制罐公司、華東制罐第二公司、平安財險公司、鎮(zhèn)江安裝公司及亞民運輸公司共同委托泛華保險公估有限公司（以下簡稱泛華公估公司）對出險事故損失進行公估，并均同意認可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。
2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報告，結(jié)論：出險原因系設(shè)備運輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。泛華公估公司收取了平安財險公司支付的47900元公估費用。
2009年12月2日，華東制罐公司及華東制罐第二公司向鎮(zhèn)江安裝公司發(fā)出《索賠函》，稱“該事故導(dǎo)致的全部損失應(yīng)由貴司與亞民 運輸公司共同承擔(dān)。我方已經(jīng)向投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司報險。一旦損失金額確定，投保公司核實并先行賠付后，對賠付限額內(nèi)的權(quán)益，將由我方讓渡給投保公司行使。對賠付不足部分，我方將另行向貴司與亞民運輸公司主張”。
2010年5月12日，華東制罐公司、華東制罐第二公司向平安財險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財險公司賠付的1498431.32元。同意將上述賠款部分保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財險公司，同意平安財險公司以平安財險公司的名義向責(zé)任方追償。后平安財險公司訴至法院，請求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付賠償款和公估費。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的焦點問題是：
1.保險代位求償權(quán)的適用范圍是否限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；
2.鎮(zhèn)江安裝公司能否以華東制罐公司、華東制罐第二公司已購買相關(guān)財產(chǎn)損失險為由，拒絕保險人對其行使保險代位求償權(quán)。
關(guān)于第一個爭議焦點。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摽钍褂玫氖恰耙虻谌邔ΡｋU標的的損害而造成保險事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對保險標的的侵權(quán)損害而造成保險事故”。將保險代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，沒有法律依據(jù)。從立法目的看，規(guī)定保險代位求償權(quán)制度，在于避免財產(chǎn)保險的被保險人因保險事故的發(fā)生，分別從保險人及第三者獲得賠償，取得超出實際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險。將《保險法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。故保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提，這里的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標的實施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。本案平安財險公司是基于鎮(zhèn)江安裝公司的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，鎮(zhèn)江安裝公司對保險事故的發(fā)生是否有過錯，對案件的處理并無影響。并且，《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進行分包施工”。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對保險事故的發(fā)生沒有過錯因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。平安財險公司向鎮(zhèn)江安裝公司主張權(quán)利，主體適格，并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點。鎮(zhèn)江安裝公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第40條中約定，待安裝設(shè)備由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用。從該約定可以看出，就工廠搬遷及設(shè)備的拆解安裝事項，發(fā)包人與鎮(zhèn)江安裝公司共同商定辦理保險，雖然保險費用由發(fā)包人承擔(dān)，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn)，即該費用系雙方承擔(dān)，或者說，鎮(zhèn)江安裝公司在總承包費用中已經(jīng)就保險費用作出了讓步。由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險人。關(guān)于鎮(zhèn)江安裝公司的上述抗辯意見，《保險法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”；“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”。
據(jù)此，不同主體對于同一保險標的可以具有不同的保險利益，可就同一保險標的投保與其保險利益相對應(yīng)的保險險種，成立不同的保險合同，并在各自的保險利益范圍內(nèi)獲得保險保障，從而實現(xiàn)利用保險制度分散各自風(fēng)險的目的。因發(fā)包人和承包人對保險標的具有不同的保險利益，只有分別投保與其保險利益相對應(yīng)的財產(chǎn)保險類別，才能獲得相應(yīng)的保險保障，二者不能相互替代。發(fā)包人華東制罐公司和華東制罐第二公司作為保險標的的所有權(quán)人，其投保的安裝工程一切險是基于對保險標的享有的所有權(quán)保險利益而投保的險種，旨在分散保險標的的損壞或滅失風(fēng)險，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)損失保險；附加險中投保的“內(nèi)陸運輸擴展條款 A”約定“保險公司負責(zé)賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點到保險單中列明的工地，除水運和空運以外的內(nèi)陸運輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失”，該項附加險在性質(zhì)上亦屬財產(chǎn)損失保險。鎮(zhèn)江安裝公司并非案涉保險標的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險利益，其作為承包人對案涉保險標的享有責(zé)任保險利益，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險，而不能借由發(fā)包人投保的財產(chǎn)損失保險免除自己應(yīng)負的賠償責(zé)任。
其次，發(fā)包人不認可承包人的被保險人地位，案涉《安裝工程一切險投保單》中記載的被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險人。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險人”的答辯意見，不能成立?！督ㄔO(shè)工程施工合同》明確約定“運至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可見，發(fā)包人從未作出在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任的意思表示，雙方并未約定在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任。
再次，在保險事故發(fā)生后，被保險人積極向承包人索賠并向平安財險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)以上情況，鎮(zhèn)江安裝公司以其對保險標的也具有保險利益，且保險標的所有權(quán)人華東制罐公司和華東制罐第二公司已投保財產(chǎn)損失保險為由，主張免除其依建設(shè)工程施工合同應(yīng)對兩制罐公司承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，并進而拒絕平安財險公司行使代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上理由作出如上判決。