生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者主觀明知的認(rèn)定，深圳律師結(jié)合案例解析如下：
一、裁判要旨
（一）關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題。
（1）對(duì)于從生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲有毒、有害的非食品原料，行為人不能作出合理解釋的，可
以認(rèn)定行為人具有摻入行為或者對(duì)摻入行為明知。
（2）對(duì)于未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)而僅在銷(xiāo)售領(lǐng)域查獲了成品的，則需要從以下幾個(gè)方面考慮生產(chǎn)者是否具有摻入行為或?qū)饺胧欠衩髦阂皇切袨槿说膹臉I(yè)經(jīng)歷和背景，二是行為人在生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)中的作用，是否具備摻入的客觀條件和主觀動(dòng)機(jī)，三是生產(chǎn)流程是否規(guī)范。
（二）關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中銷(xiāo)售者主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)2022年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，“刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的認(rèn)知能力、食品質(zhì)量、進(jìn)貨或者銷(xiāo)售的渠道及價(jià)格等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，但存在相反證據(jù)并經(jīng)查證屬實(shí)的除外：（一）長(zhǎng)期從事相關(guān)食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、種植、養(yǎng)殖、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、貯存行業(yè)，不依法履行保障食品安全義務(wù)的；（二）沒(méi)有合法有效的購(gòu)貨憑證，且不能提供或者拒不提供銷(xiāo)售的相關(guān)食品來(lái)源的；（三）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)貨或者銷(xiāo)售且無(wú)合理原因的；（四）在有關(guān)部門(mén)發(fā)出禁令或者食品安全預(yù)警的情況下繼續(xù)銷(xiāo)售的；（五）因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^(guò)行政處罰或者刑事處罰，又實(shí)施同種行為的；（六）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形?！?。
二、案情簡(jiǎn)介
公訴機(jī)關(guān)：北京市順義區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）：荊齊（別名：張曉東），男，41歲（1975年4月30日出生）；因犯盜竊罪，于1996年12月4日被北京市石景山區(qū)人民法院判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，經(jīng)減刑于2001年12月11日刑滿釋放；因涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，于2014年8月29日被羈押，同年9月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市順義區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）：張峰，男，33歲（1983年5月22日出生）；因涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，于2014年8月29日被羈押，同年9月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市順義區(qū)看守所。
被告人荊齊、張峰等人于2009年注冊(cè)成立了金啟匯通（北京）生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金啟匯通公司），張峰系該公司法定代表人，荊齊系該公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。金啟匯通公司未取得保健食品經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生許可證，不具有經(jīng)營(yíng)保健食品的許可和資質(zhì)，該公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售針對(duì)糖尿病患者的復(fù)合苦蕎麥壓片糖。該產(chǎn)品由荊齊提供配方，張峰接受荊齊指派，按照配方購(gòu)進(jìn)原材料并運(yùn)至北京×生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)×公司），由×公司加工生產(chǎn)為復(fù)合苦蕎麥壓片糖。
在北京地區(qū)，金啟匯通公司以每盒人民幣110元的價(jià)格向北京×商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)×公司）出售復(fù)合苦蕎麥壓片糖。自2013年11月至2014年8月期間，金啟匯通公司向×公司出售價(jià)值36.3萬(wàn)元的復(fù)合苦蕎麥產(chǎn)品。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)起獲金啟匯通公司已生產(chǎn)但尚未銷(xiāo)售的復(fù)合苦蕎麥壓片糖76箱零324瓶，起獲×公司尚未銷(xiāo)售的復(fù)合苦蕎麥壓片糖9箱零174盒零77瓶。經(jīng)鑒定，上述起獲的復(fù)合苦蕎麥壓片糖中含有國(guó)家明令禁止在保健食品中添加的鹽酸苯乙雙胍和格列本脲。
被告人張峰于2014年8月29日被抓獲，并帶領(lǐng)民警于同日將被告人荊齊抓獲。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：判決：一、被告人荊齊犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元。二、被告人張峰犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元。三、在案凍結(jié)款項(xiàng)中，賬戶×××、×××內(nèi)違法所得三十六萬(wàn)三千元予以沒(méi)收，余額折抵罰金；解除對(duì)賬戶×××、×××、×××、×××、×××的凍結(jié)。四、扣押在案的復(fù)合苦蕎麥壓片糖八十五箱一百七十四盒四百零一瓶由扣押機(jī)關(guān)予以沒(méi)收。
二審法院裁定如下：駁回荊齊、張峰的上訴，維持原判。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
關(guān)于犯罪情況的認(rèn)定。
五、裁判理由
二審審理期間，上訴人荊齊、張峰及其辯護(hù)人均未向法庭提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人荊齊、張峰及其辯護(hù)人所提不能排除涉案壓片糖檢出的鹽酸苯乙雙胍和格列苯尿來(lái)自于苦蕎麥天然含有，不能排除張峰購(gòu)買(mǎi)的原料中含有苦蕎提純物，張×4證言不具有真實(shí)性的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，涉案壓片糖中檢測(cè)出的鹽酸苯乙雙胍和格列苯脲的含量與市場(chǎng)銷(xiāo)售的西藥含量相當(dāng)，遠(yuǎn)高于荊齊此前送檢的苦蕎麥中檢測(cè)出的上述兩種物質(zhì)的含量，且在案并無(wú)證據(jù)顯示在生產(chǎn)過(guò)程中曾添加過(guò)提純物或存在提純工藝。因此，可以確認(rèn)涉案壓片糖中檢測(cè)出的鹽酸苯乙雙胍和格列苯脲為非法添加。證人張×4作為辯方提交檢驗(yàn)報(bào)告的鑒定人，其對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告作出進(jìn)一步說(shuō)明，與在案其他證據(jù)能夠印證，證言內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。綜上，上訴人荊齊、張峰及其辯護(hù)人該項(xiàng)上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)于上訴人荊齊、張峰及其辯護(hù)人所提荊齊不知情，未提供配方，張峰未參與犯罪，原判認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤，原判對(duì)張峰量刑過(guò)重的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，證人華×1、李×1的證言及被告人張峰在偵查階段的供述均證實(shí)荊齊提供產(chǎn)品配方，且為金啟匯通公司的實(shí)際控制人，張峰按照配方采購(gòu)原材料，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定二人在生產(chǎn)過(guò)程中摻入非食品添加物。另外，原判根據(jù)證人華×1、高×1、李×2等人證言及貨款往來(lái)特征，認(rèn)定金啟匯通公司生產(chǎn)復(fù)合苦蕎麥壓片糖共計(jì)5688盒，該數(shù)量少于×公司2014年出廠數(shù)量（5817盒），已經(jīng)做出有利于被告人的認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。原判根據(jù)張峰在犯罪中的地位、作用，結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度、立功等情節(jié)，所作出的判決，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人荊齊、張峰及其辯護(hù)人該項(xiàng)上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
法院生效裁判認(rèn)為：
（一）本案雖未從生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲有毒、有害的非食品原料，但綜合全案證據(jù)分析，應(yīng)系甲公司在購(gòu)買(mǎi)原料至運(yùn)輸?shù)郊庸S期間，向涉案產(chǎn)品中非法添加有毒、有害的非食品原料。經(jīng)查，甲公司的委托加工行為處于原料供貨商（河北省藥材商）和加工方（乙公司）的中間環(huán)節(jié)，但是從動(dòng)機(jī)方面分析，藥材商和乙公司賺取的分別是原料費(fèi)和加工費(fèi)，壓片糖產(chǎn)品有無(wú)效果、銷(xiāo)量如何不影響該二者利潤(rùn)的賺取，而本案的直接受益者是生產(chǎn)方甲公司和銷(xiāo)售方丙公司。因銷(xiāo)售方接觸的是復(fù)合苦蕎麥壓片糖成品，故甲公司具有添加非法物質(zhì)的機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)，結(jié)合生產(chǎn)流程，應(yīng)系甲公司在購(gòu)買(mǎi)原料至運(yùn)輸?shù)郊庸S期間添加。
（二）在案證據(jù)足以認(rèn)定被告人荊某、張某具有向涉案產(chǎn)品摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者對(duì)摻入行為明知。經(jīng)查，被告人荊某發(fā)起設(shè)立甲公司、支付甲公司注冊(cè)資金、租賃辦公用房，是甲公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。甲公司所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的苦蕎麥產(chǎn)品系仿照荊某父親的蕎芪膠囊配方制作，該配方由荊某所提供。荊某還曾對(duì)苦蕎成分進(jìn)行檢測(cè)，意圖對(duì)苦蕎麥產(chǎn)品的顯著功效作出“合理解釋”。但荊某提供的配方既沒(méi)有按照法律規(guī)定在食品藥品監(jiān)管部門(mén)備案，也沒(méi)有向他人展示或留存?？梢?jiàn)，荊某不僅具有相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更知道如何規(guī)避法律、蒙蔽他人，故可以認(rèn)定其具有向涉案產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為。
被告人張某是甲公司名義上的法定代表人，實(shí)則聽(tīng)從荊某指揮。張某是除了荊某以外唯一接觸到配方的人員，其持配方到河北省購(gòu)買(mǎi)原料，每次采購(gòu)?fù)昃蛯⑴浞剿簹?。作為原料采?gòu)人員，張某理應(yīng)對(duì)所采購(gòu)原料的品種和數(shù)量把關(guān)，但張某歸案后既不對(duì)采購(gòu)地點(diǎn)進(jìn)行指認(rèn)，也無(wú)法合理解釋涉案產(chǎn)品中為何有高含量的西藥成分，故可以認(rèn)定其具有向涉案產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者對(duì)摻入行為明知。
綜上，被告人荊某、張某在生產(chǎn)的食品中摻入有毒、有害的非食品原料并予以銷(xiāo)售，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，且系共同犯罪，應(yīng)予懲處。
（三）認(rèn)定被告人華某亮、李某東構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的證據(jù)不足。經(jīng)查，被告人華某亮負(fù)責(zé)對(duì)接加工廠、購(gòu)買(mǎi)包裝材料、聯(lián)系銷(xiāo)售渠道和公司財(cái)務(wù)。華某亮稱(chēng)張某買(mǎi)過(guò)三次原料，向其要了共計(jì)35萬(wàn)元，但因?yàn)閺埬呈乔G某的表弟，其未向張某索要原料購(gòu)買(mǎi)清單。華某亮曾經(jīng)看過(guò)荊某提供的檢測(cè)報(bào)告，故其認(rèn)為涉案產(chǎn)品具有降血糖的功效是因?yàn)榭嗍w麥的天然成分起了作用，其還自服并送給多名親屬服用涉案壓片糖。被告人李某東主要負(fù)責(zé)外包裝運(yùn)輸及加工后成品清點(diǎn)和驗(yàn)收，一般聽(tīng)華某亮安排。據(jù)此，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)華某亮、李某東具有摻入行為，亦無(wú)法推定二人明知涉案產(chǎn)品中含有非食品原料而仍然幫助生產(chǎn)、銷(xiāo)售。故公訴機(jī)關(guān)在一審宣判前撤回了對(duì)華某亮、李某東的指控，法院依法裁定準(zhǔn)許。
（四）在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人高某軍、王某凱、李某春三人明知涉案產(chǎn)品含有有毒、有害的非食品原料而予以銷(xiāo)售。主要理由有：（1）從進(jìn)貨途徑價(jià)格來(lái)看，涉案產(chǎn)品包裝正規(guī)，具有食品批號(hào)，廠家具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證等資質(zhì)證明，每盒110元的價(jià)格并非明顯偏低。（2）從營(yíng)銷(xiāo)手段、店員及購(gòu)買(mǎi)者的證言中均無(wú)法證實(shí)或者推定高某軍等三人明知壓片糖中含有有毒、有害的非食品原料。（3）從服用方法及效果來(lái)看，即使是正規(guī)的保健食品，也有一定的服用劑量要求。因此，不能僅憑高某軍等人告知店員要提醒消費(fèi)者控制好服用劑量的行為，就推定高某軍等三人明知涉案產(chǎn)品添加了有毒、有害的非食品原料。（4）從知識(shí)經(jīng)驗(yàn)方面分析，高某軍等三人雖然具有保健品行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，知道國(guó)家禁止在保健食品中添加西藥，對(duì)壓片糖降糖效果之快產(chǎn)生過(guò)懷疑，但高某軍看過(guò)生產(chǎn)方代表華某亮提供的《中國(guó)苦蕎》，該書(shū)記載苦蕎有輔助降血糖的作用；王某凱曾向華某亮核實(shí)是否添加西藥成分，華某亮予以否認(rèn)，且產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)解釋產(chǎn)品有類(lèi)似西藥植物雙胍的成分；李某春還給其姑姑服用過(guò)涉案壓片糖的前期產(chǎn)品苦蕎麥片。此外，高某軍等三人直接接觸的生產(chǎn)方代表是華某亮，而現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定華某亮明知壓片糖含有西藥成分，故認(rèn)定高某軍等三人明知的證據(jù)不足。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)在一審宣判前撤回了對(duì)該三人的指控，法院依法裁定準(zhǔn)許。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》
第一百四十四條 【生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪】在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。