深圳債務(wù)催收律師解析代位權(quán)訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的認(rèn)定

代位權(quán)訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的認(rèn)定，深圳債務(wù)催收律師解析如下：

一、裁判要旨

代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對(duì)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

二、案情簡(jiǎn)介

上訴人（一審原告）：北京大唐燃料有限公司。

被上訴人（一審被告）：山東百富物流有限公司。

2012年1月20日至2013年5月29日期間，大唐公司與百富公司之間共簽訂采購(gòu)合同41份，約定百富公司向大唐公司銷(xiāo)售鎳鐵、鎳礦、精煤、冶金焦等貨物，雙方對(duì)合同金額、付款及結(jié)算方式、交貨日期、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等作了約定。雙方在履行合同過(guò)程中采用滾動(dòng)結(jié)算的方式支付貨款。百富公司定期或不定期依據(jù)合同約定的貨物種類(lèi)向大唐公司交付貨物，交貨數(shù)量皆與每單采購(gòu)合同約定數(shù)量不一致。大唐公司根據(jù)百富公司每次交貨情況制作燃料采購(gòu)結(jié)算單，其上載明每次交貨的貨物種類(lèi)、數(shù)量、對(duì)應(yīng)合同號(hào)及價(jià)稅合計(jì)等。大唐公司不定期向百富公司支付貨款，但是每次付款金額與每份合同約定的貨款金額并不一一對(duì)應(yīng)。自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司貨款1827867179.08元，百富公司累計(jì)向大唐公司開(kāi)具增值稅發(fā)票總額為1869151565.63元。大唐公司主張百富公司累計(jì)供貨貨值為1715683565.63元，百富公司主張其已按照開(kāi)具增值稅發(fā)票數(shù)額足額供貨。

2014年4月20日,大唐公司與百富公司簽訂《債務(wù)抵銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，載明：1.雙方于2013年4月28日簽訂《鐵精粉購(gòu)銷(xiāo)合同》（合同編號(hào)：13RFGTK010-007115）、2013年5月29日簽訂《鐵精粉購(gòu)銷(xiāo)合同》（合同編號(hào)：13RFGTK014-007116）。依據(jù)上述兩份合同，大唐公司應(yīng)當(dāng)支付百富公司貨款39775586.55元。2.雙方于2012年10月19日簽訂《鐵精粉購(gòu)銷(xiāo)合同》（合同編號(hào)：12TRDY775-GFNK013-007137）,依據(jù)該合同，大唐公司已付款24741200元，剩余的1508800元未付。3.截至本協(xié)議簽訂之日大唐公司對(duì)百富公司的應(yīng)收賬款遠(yuǎn)高于應(yīng)付賬款。經(jīng)雙方協(xié)商，就上述問(wèn)題的解決方案簽訂本協(xié)議：一、雙方同意，大唐公司對(duì)百富公司的應(yīng)付賬款41284386.55元于本協(xié)議生效之日相應(yīng)等值抵銷(xiāo)應(yīng)收賬款，該等抵銷(xiāo)不影響大唐公司對(duì)百富公司行使其余應(yīng)收賬款項(xiàng)下的任何權(quán)利。二、未盡事宜雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京裁決。

2014年11月25日，大唐公司作為原告，以寧波萬(wàn)象進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)象公司）為被告，百富公司為第三人，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。大唐公司在該案中主張，其與百富公司于2013年3月19日簽訂合同編號(hào)為xxx合同。合同簽訂后，大唐公司按約支付貨款147500000元，但是百富公司未向其交付合同約定貨物，也未向大唐公司返還貨款。因百富公司對(duì)萬(wàn)象公司享有到期債權(quán)且怠于行使，給大唐公司對(duì)百富公司的前述債權(quán)造成了損害，請(qǐng)求萬(wàn)象公司向大唐公司支付貨款55733807.98元或交付等值鎳鐵。萬(wàn)象公司自認(rèn)其包括借款在內(nèi)共欠百富公司36369405.32元。浙江省寧波市中級(jí)人民法院作出（2014）浙甬商初字第74號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為根據(jù)大唐公司提供的證據(jù)表明，百富公司尚欠大唐公司147500000元，而萬(wàn)象公司自認(rèn)尚欠百富公司到期債務(wù)36369405.32元，對(duì)此大唐公司也予以認(rèn)可。百富公司至今對(duì)該債務(wù)未以訴訟或仲裁方式向萬(wàn)象公司主張，致使大唐公司債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。故大唐公司要求萬(wàn)象公司直接清償債務(wù)用于抵償萬(wàn)象公司所欠百富公司的債務(wù)，于法有據(jù)，予以支持。而債務(wù)金額應(yīng)根據(jù)現(xiàn)可確認(rèn)的萬(wàn)象公司自認(rèn)的金額為準(zhǔn)，遂判決萬(wàn)象公司向大唐公司支付款項(xiàng)36369405.32元。該民事判決書(shū)已經(jīng)生效。本案庭審中，大唐公司自認(rèn)其在本案主張的153468000元包含了前述民事案件中主張的147500000元。

2014年12月25日，大唐公司作為原告，以百富公司、天津百富實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津百富公司）、徐斌、內(nèi)蒙古察右前旗興達(dá)化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興達(dá)公司）、顧曉巖、肖雨及朝陽(yáng)中鋼礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鋼公司）為被告，向山東省高級(jí)人民法院提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛之訴。該案中，大唐公司請(qǐng)求判令百富公司支付貨款55983558.4元及以該貨款為基數(shù)計(jì)算的同期貸款利息，百富公司、天津百富公司、徐斌、顧曉巖、肖雨以其提供的抵押物對(duì)上述貨款及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，天津百富公司、興達(dá)公司、中鋼公司對(duì)上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高級(jí)人民法院作出（2014）魯商初字第96號(hào)民事判決書(shū)，支持了大唐公司上述訴訟請(qǐng)求。該判決已經(jīng)生效。大唐公司該案訴訟請(qǐng)求55983558.4元的計(jì)算方法為：該案中百富公司欠付貨款132594558.4元-2014年4月20日《債務(wù)抵銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)的大唐公司應(yīng)抵銷(xiāo)百富公司債務(wù)數(shù)額41284386.55元-大唐公司該案中自認(rèn)實(shí)際收回的債權(quán)數(shù)額35327591.66元。

2015年10月19日，大唐公司作為申請(qǐng)人，以百富公司為被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。在該仲裁案件中，大唐公司主張，與本案訴訟請(qǐng)求本金數(shù)額一致的153468000元為雙方簽訂的41份采購(gòu)合同之一、編號(hào)為xxx同項(xiàng)下貨款，百富公司并未按約定供貨，大唐公司請(qǐng)求仲裁解除7114號(hào)合同，百富公司返還貨款153468000元并賠償利息損失。百富公司認(rèn)可7114號(hào)合同其并未供貨，同時(shí)主張大唐公司該案主張的153468000元是40份合同堆積而成，與7114號(hào)合同無(wú)關(guān)，該40份合同有的約定仲裁，有的約定法院，故北京仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)。2016年3月22日，北京仲裁委員會(huì)（2016）京仲裁字第0317號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)為，除該仲裁案件涉及的7114號(hào)合同之外，其他合同不屬于該仲裁案件的審理范圍，仲裁庭對(duì)其他合同的簽訂和履行在仲裁案件中無(wú)法審理，對(duì)大唐公司主張的其累計(jì)向百富公司支付貨款的金額及百富公司累計(jì)向大唐公司供應(yīng)貨物的價(jià)值均無(wú)法認(rèn)定；大唐公司承認(rèn)付款不對(duì)應(yīng)具體合同，百富公司認(rèn)為雙方均未實(shí)際履行7114號(hào)合同，大唐公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其在7114號(hào)合同項(xiàng)下向百富公司支付了貨款，也不足以證明其他合同累計(jì)形成的差額應(yīng)當(dāng)計(jì)入7114號(hào)合同項(xiàng)下的貨款。最終，仲裁裁決解除7114號(hào)合同，但是對(duì)大唐公司要求百富公司返還貨款153468000元及賠償利息損失的仲裁請(qǐng)求不予支持，同時(shí)提出雙方對(duì)此爭(zhēng)議可以另案解決。

一審中，大唐公司提交北京市方圓公證處公證書(shū)一份，擬證明2015年1月4日百富公司時(shí)任代理律師謝陽(yáng)通過(guò)電子郵件向大唐公司時(shí)任代理律師王振華發(fā)送對(duì)賬單一份，確認(rèn)截至2014年12月31日百富公司應(yīng)當(dāng)支付大唐公司的欠款包括1.53億元，對(duì)應(yīng)貨物10150噸。百富公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)謝陽(yáng)身份不認(rèn)可，并且認(rèn)為公證書(shū)上并沒(méi)有體現(xiàn)百富公司欠付大唐公司1.53億元的描述。2017年8月22日，北京仲裁委員會(huì)（2017）京仲裁字第1360號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定，謝陽(yáng)有權(quán)代表百富公司及關(guān)聯(lián)公司與大唐公司商談各項(xiàng)債務(wù)清償問(wèn)題。2015年1月4日，謝陽(yáng)代表百富公司及其關(guān)聯(lián)公司通過(guò)電子郵件向大唐公司發(fā)送對(duì)賬單。該對(duì)賬單顯示：注明1.大唐公司與百富公司，包括山東百富物流有限公司、天津百富公司、興達(dá)公司；2.截止時(shí)間點(diǎn)為2014年12月31日；……二、還款數(shù)額數(shù)額（億）百富0.559；庫(kù)存1.53（10150噸）。大唐公司主張，庫(kù)存1.53億即是本案其訴訟請(qǐng)求的數(shù)額。

二審另查明，大唐公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74號(hào)民事案件向浙江省象山縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2016年10月8日依法向萬(wàn)象公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，但萬(wàn)象公司逾期仍未履行義務(wù)，萬(wàn)象公司尚應(yīng)支付執(zhí)行款36369405.32元及利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)209684元、執(zhí)行費(fèi)103769.41元。經(jīng)該院執(zhí)行查明，萬(wàn)象公司名下有車(chē)牌號(hào)為浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的汽車(chē)二輛，該院已經(jīng)查封但實(shí)際未控制。大唐公司在限期內(nèi)未能提供萬(wàn)象公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也未向該院提出異議。該院于2017年3月25日作出（2016）浙0225執(zhí)3676號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

大唐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令百富公司向其返還本金153468000元,該款項(xiàng)計(jì)算方式為1869151565.63元（大唐公司已支付貨款1827867179.08元+對(duì)賬協(xié)議確認(rèn)大唐公司對(duì)百富公司的欠款41284386.55元）-百富公司已經(jīng)交付貨物價(jià)值1715683565.63元；二、判令百富公司賠償其自2014年4月21日起至返還全部本金之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；三、本案訴訟費(fèi)用由百富公司負(fù)擔(dān)。

三、裁判結(jié)果

一審法院判決如下：一、百富公司向大唐公司返還貨款75814208.13元；二、百富公司向大唐公司賠償占用貨款期間的利息損失（以75814208.13元為基數(shù)，自2014年11月25日起至百富公司實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回大唐公司其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決如下：一、撤銷(xiāo)一審民事判決；二、山東百富物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京大唐燃料有限公司返還貨款153468000元；三、山東百富物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京大唐燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以153468000元為基數(shù)，自2014年11月25日起至山東百富物流有限公司實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；四、駁回北京大唐燃料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審案件受理費(fèi)809140元，由山東百富物流有限公司負(fù)擔(dān)。

四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于（2014）浙甬商初字第74號(hào)民事判決書(shū)涉及的36369405.32元債權(quán)問(wèn)題。

五、裁判理由

（一）關(guān)于（2014）浙甬商初字第74號(hào)民事判決書(shū)涉及的36369405.32元債權(quán)問(wèn)題。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于（2014）浙甬商初字第74號(hào)民事判決書(shū)涉及的36369405.32元債權(quán)問(wèn)題。大唐公司有權(quán)就該筆款項(xiàng)另行向百富公司主張，理由如下：

第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》）第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到萬(wàn)象公司的財(cái)產(chǎn)，浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定，故在萬(wàn)象公司并未實(shí)際履行清償義務(wù)的情況下，大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，大唐公司有權(quán)向百富公司另行主張。

第二，代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無(wú)異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對(duì)次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖。

第三，本案不違反“一事不再理"原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并不相同，從當(dāng)事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求上看，代位權(quán)訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對(duì)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對(duì)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標(biāo)的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對(duì)債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備《合同法解釋一》第十一條規(guī)定的訴訟條件?；谏鲜霾煌?，代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故大唐公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

六、相關(guān)法律規(guī)定

（一）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2023修正)》

第五百三十七條　人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。

（二）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋(2022修正)

第二百四十七條　當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；

（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；

（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

七、深圳債務(wù)催收律師建議

“同案同判”構(gòu)成了現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法所追求的重要目標(biāo)。具有“應(yīng)當(dāng)參照”效力的指導(dǎo)案例，正是我國(guó)實(shí)現(xiàn)這一法治理想的重要方式。本案為167號(hào)指導(dǎo)案例，以真實(shí)生動(dòng)的面貌展示了代位權(quán)人救濟(jì)進(jìn)路。

判決效力問(wèn)題，實(shí)際上直接關(guān)涉當(dāng)事人提起民事訴訟的目的。當(dāng)事人之所以選擇提起民事訴訟，就是因?yàn)槊袷略V訟的裁判結(jié)果，生效判決具有于其有利的判決效力，進(jìn)而可以發(fā)生于其有利的法律效果。就判決效力的類(lèi)型而言，一般認(rèn)為主要包括既判力、執(zhí)行力和形成力，其中既判力是就判斷事項(xiàng)具備的確定效力，執(zhí)行力是請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施的公法上的請(qǐng)求效力，形成力是可以變動(dòng)法律關(guān)系等客體的變更效力。不同的判決類(lèi)型所具有的判決效力也各不相同。概言之，給付之訴的勝訴生效判決給付判決具備既判力和執(zhí)行力，形成之訴的勝訴生效判決形成判決具備既判力和形成力，其他生效判決僅具備既判力。

雖然理論界就代位權(quán)的性質(zhì)尚有些許爭(zhēng)論，但就其主要性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)達(dá)成充分共識(shí)。因此，本案中前訴代位權(quán)之訴的勝訴生效判決應(yīng)屬僅具備執(zhí)行力和既判力的給付判決。在這種情況下，不論是大唐公司享有的主債權(quán)還是百富公司享有的次債權(quán)，均未僅因該判決而消滅。對(duì)此，最高人民法院亦準(zhǔn)確地闡述到，“在萬(wàn)象公司并未實(shí)際清償?shù)那闆r下，大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅。”

代位權(quán)人的救濟(jì)進(jìn)路：本案中，大唐公司選擇的救濟(jì)進(jìn)路可謂一波三折，那么對(duì)于廣泛存在的如大唐公司一般的債權(quán)人而言，究竟有沒(méi)有一條更為平坦的道路可選呢？在債權(quán)人希望同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人和次債務(wù)人清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人主要有以下三條救濟(jì)進(jìn)路可選，筆者分述如下：

（一）先提起代位權(quán)之訴，后提起主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴

這一救濟(jì)進(jìn)路便是本案中大唐公司所選取的一條，但其實(shí)際效果卻往往并不理想。究其原因主要有以下兩點(diǎn)：一是代位權(quán)實(shí)體要件眾多，勝訴難度大。代位權(quán)的實(shí)體要件一般包括：（1）主債權(quán)合法、有效、到期（2）次債權(quán)合法、有效、到期（3）債務(wù)人怠于行使債權(quán)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)（4）次債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人的債權(quán)。而且，基于主債權(quán)與次債權(quán)的具體不同性質(zhì)，上述要件還需進(jìn)一步細(xì)化。因此，債權(quán)人在首次訴訟中就必須對(duì)上述所有實(shí)體要件嚴(yán)陣以待，難免不會(huì)顧此失彼。二是在先之訴的裁判結(jié)果并不能使債權(quán)人就其對(duì)債務(wù)人的主債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。從我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定來(lái)看，債權(quán)人在取得代位權(quán)之訴的勝訴生效判決后，并不能就其對(duì)債務(wù)人的主債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這也是本案中大唐公司無(wú)奈只得再行提起后訴的直接原因。一般而言，勝訴給付判決的執(zhí)行力具有相對(duì)性，原則上僅及于當(dāng)事人。債權(quán)人可以就執(zhí)行根據(jù)載明的債務(wù)人以外的其他主體申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)象，被稱(chēng)為“執(zhí)行力主觀(guān)范圍的擴(kuò)張”，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》就此有詳細(xì)規(guī)定，但尚未包括代位權(quán)制度下的此種情形。因此，債權(quán)人如欲就債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只得強(qiáng)忍訟累另行起訴。

（二）先提起主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴，后代位執(zhí)行或提起代位權(quán)之訴

債權(quán)人的另一個(gè)選擇是先提起主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴，再另尋他策對(duì)次債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這一救濟(jì)進(jìn)路相較于前者具備較為明顯的優(yōu)勢(shì)。一是從權(quán)利實(shí)體要件的角度來(lái)看，這條道路選取了先易后難的行權(quán)順序。在首先提起的主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴中，債權(quán)人僅需主張和證明該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體要件對(duì)應(yīng)的基本事實(shí)，勝訴難度明顯較小。亦即，債權(quán)人至少可以先較容易地取得對(duì)債務(wù)人有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)，不致竹籃打水一場(chǎng)空。二是就對(duì)次債務(wù)人的執(zhí)行而言，債權(quán)人除另行提起代位權(quán)之訴外，還多出了代位執(zhí)行這一選項(xiàng)。代位執(zhí)行規(guī)定于《民訴法解釋》第501條，其指的是執(zhí)行程序中，應(yīng)履行被執(zhí)行人債務(wù)的案外次債務(wù)人，經(jīng)法院決定，由該案外次債務(wù)人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)的一種執(zhí)行制度。值得特別指出的是，代位執(zhí)行不屬于前文所述執(zhí)行力主觀(guān)范圍的擴(kuò)張，因?yàn)榇粓?zhí)行的執(zhí)行客體不是次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而依然是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，即債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)。但是，代位執(zhí)行制度的適用條件較為嚴(yán)苛，除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)為生效判決所確定，否則只要次債務(wù)人就其債務(wù)提出異議，代位執(zhí)行制度就無(wú)法適用。因此，代位執(zhí)行主要適用于債務(wù)人已經(jīng)取得對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)對(duì)應(yīng)的執(zhí)行根據(jù)，但怠于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形，而此類(lèi)情形相對(duì)少見(jiàn)。亦即，在最為通常的情況，即僅有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之主債權(quán)已為生效判決確定的情況下，債權(quán)人如欲就次債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一般還是要另行提起代位權(quán)之訴。

（三）就主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和代位權(quán)一并起訴

既然前述兩條救濟(jì)進(jìn)路均不能一次性解決問(wèn)題，那么就必須探討就主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和代位權(quán)一并起訴這一方案是否可行。倘若這一進(jìn)路具備可行性，那么毫無(wú)疑問(wèn)，這將是代位權(quán)人最高效、最理想的救濟(jì)進(jìn)路。但是，這一進(jìn)路可能遭受程序和實(shí)體兩個(gè)層面的阻力：1.程序?qū)用娴淖枇?，程序?qū)用娴淖枇ι婕爱?dāng)事人、訴之合并、訴訟中止、案由等多個(gè)方面。

首先是當(dāng)事人方面，依照原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》）第16條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”之規(guī)定，代位權(quán)之訴中債務(wù)人原則上應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)獨(dú)三”），而在一并起訴的情況下債務(wù)人勢(shì)必也將成為被告，故一并起訴可能導(dǎo)致當(dāng)事人地位難以確定。實(shí)際上，我國(guó)的無(wú)獨(dú)三主要分為被告型無(wú)獨(dú)三和輔助型無(wú)獨(dú)三。其中會(huì)被判決承擔(dān)責(zé)任的被告型無(wú)獨(dú)三是上個(gè)世紀(jì)我國(guó)超職權(quán)主義民事訴訟模式背景下的產(chǎn)物，在我國(guó)當(dāng)前訴訟模式向當(dāng)事人主義變革的當(dāng)下已日趨式微。輔助型無(wú)獨(dú)三則是輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的無(wú)獨(dú)三，是我國(guó)當(dāng)前無(wú)獨(dú)三的主要類(lèi)型。從我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)無(wú)獨(dú)三程序權(quán)利的規(guī)定來(lái)看，無(wú)獨(dú)三并不如當(dāng)事人一般具備完整的訴訟權(quán)利。因此，無(wú)獨(dú)三實(shí)際上是輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的、居于當(dāng)事人補(bǔ)充地位的訴訟參與人。在本文所述一并起訴的情況下，債務(wù)人作為主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴訟請(qǐng)求指向的被告，已經(jīng)實(shí)際參與了訴訟進(jìn)程的推動(dòng)，故無(wú)需再將其列為無(wú)獨(dú)三。退一步講，《合同法解釋一》第16條就代位權(quán)之訴中債務(wù)人的訴訟地位僅僅表述為“可以”作為第三人，故即使債務(wù)人不以無(wú)獨(dú)三身份介入代位權(quán)之訴，亦不構(gòu)成程序違法。

其次是訴之合并方面，即債務(wù)人同時(shí)提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否合并審理的問(wèn)題。《民事訴訟法》第52條對(duì)訴之合并的規(guī)定十分簡(jiǎn)略，僅表述為“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。”單就該法條來(lái)看，似乎我國(guó)允許的合并審理僅限于必要共同訴訟和普通共同訴訟的情形。但實(shí)際上，《民訴法解釋》早已在事實(shí)上突破了上述《民事訴訟法》的規(guī)定，將允許合并審理的范圍擴(kuò)張為“一切具備法律上或事實(shí)上牽連性”的案件。典型規(guī)定如《民訴法解釋》第221條“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”和第232條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”等。《民訴法解釋》的上述規(guī)定，有助于糾紛的一次性解決和避免矛盾判決，殊值肯定。《民事訴訟法》第52條要求法院合并審理需經(jīng)當(dāng)事人同意，那么在本文所述一并起訴之情形下，法院合并審理是否需經(jīng)被告同意？不宜認(rèn)為法院合并審理需經(jīng)被告同意，否則可能導(dǎo)致債務(wù)人與次債務(wù)人串通惡意阻礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而這種惡意串通的情形在代位權(quán)制度適用的場(chǎng)域是十分常見(jiàn)的?；蛘咭部梢哉f(shuō)，《民訴法解釋》第221條的內(nèi)容實(shí)際上包含了對(duì)《民事訴訟法》第52條的補(bǔ)正解釋?zhuān)吹朔ㄔ汉喜徖硇枰?jīng)過(guò)當(dāng)事人同意這一條件。

復(fù)次是訴訟中止方面，這實(shí)際上也是《合同法解釋一》的遺留問(wèn)題?！逗贤ń忉屢弧返?5條規(guī)定，“受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟?！边@一規(guī)定雖然位于《合同法解釋一》中，但實(shí)為程序規(guī)則。在《民訴法解釋》生效后，該條規(guī)定與前述《民訴法解釋》第221條存在事實(shí)上的沖突，因?yàn)樵摋l規(guī)定的中止訴訟是以不合并審理為前提的，如果合并審理那么就應(yīng)當(dāng)一并審理一并裁判。在司法解釋沖突的情況下，應(yīng)以在后者為準(zhǔn)，故《合同法解釋一》的該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)被默示廢止。但不可否認(rèn)的是，這種默示廢止在司法實(shí)踐中未必會(huì)被普遍地察覺(jué)到，故該條在事實(shí)上依然對(duì)債權(quán)人一并起訴產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖枇?。甚至，即使是在《合同法解釋一》已?jīng)被明示廢止的當(dāng)下，在《民法典》合同編司法解釋出臺(tái)之前，《合同法解釋一》也仍不免尚有余威。

最后是案由方面，雖然案由的功能主要是便于法院進(jìn)行案件管理，但實(shí)踐中法院往往會(huì)要求原告在起訴時(shí)就案由提出主張，因此合理確定案由對(duì)于法院在程序上接受一并起訴也頗具意義。案由方面的阻力具體體現(xiàn)為：在債權(quán)人一并起訴的情況下，其主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可能對(duì)應(yīng)某一具體案由，而其代位權(quán)則對(duì)應(yīng)“77.債權(quán)人代位權(quán)糾紛”這一三級(jí)案由。即使是案件合并審理，案由也必須合一確定，故必然涉及此種情形下究竟應(yīng)如何確定案由的問(wèn)題。對(duì)此筆者認(rèn)為，就這一問(wèn)題仍應(yīng)結(jié)合主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體性質(zhì)分不同情況進(jìn)行討論?！?7.債權(quán)人代位權(quán)糾紛”這一三級(jí)案由的上位案由包括二級(jí)案由“十、合同糾紛”和一級(jí)案由“第四部分 合同、準(zhǔn)合同糾紛”。倘若主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可歸入前述上位案由中，則可以適用相應(yīng)的上位案由；倘若主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法歸入前述上位案由中，則既可以適用主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的案由，也可以適用“77.債權(quán)人代位權(quán)糾紛”這一案由。

綜上所述，在程序?qū)用?，債?quán)人一并就主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和代位權(quán)起訴似乎并不存在難以逾越的困難，反而有《民訴法解釋》第221條這一制度依據(jù)可作支撐。

2.實(shí)體層面的阻力

實(shí)體層面的阻力主要體現(xiàn)為，倘若債權(quán)人的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均應(yīng)得到支持，應(yīng)當(dāng)如何確定債務(wù)人和次債務(wù)人的責(zé)任形式，即二被告承擔(dān)的責(zé)任是按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任？現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，故就這一問(wèn)題仍需從理論上展開(kāi)解讀。

要最妥當(dāng)?shù)卮_定二被告的責(zé)任形式，需要綜合考慮債權(quán)人享有的兩項(xiàng)權(quán)利之間的關(guān)系及代位權(quán)的法律效果。就兩項(xiàng)權(quán)利之間的關(guān)系，從代位權(quán)的構(gòu)成要件“債務(wù)人怠于行使債權(quán)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)”不難看出，代位權(quán)相較于主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言居于次要和輔助地位，其價(jià)值主要在于保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這也是債之保全制度的應(yīng)有之義。亦即，在主債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)的情況下，無(wú)需動(dòng)用代位權(quán)。就代位權(quán)的法律效果，從《民法典》第537條“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”之規(guī)定來(lái)看，代位權(quán)通常具備使行使代位權(quán)的債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先受償效力，可以發(fā)生使該債權(quán)人直接受償?shù)姆尚Ч?。但是，該法律效果因違背債權(quán)平等性這一債法基本原則，一直以來(lái)亦飽受諸多學(xué)者詬病12。因此，既然代位權(quán)具備的優(yōu)先受償效力的正當(dāng)性尚存疑問(wèn)，實(shí)踐中也應(yīng)就其優(yōu)先受償效力予以適當(dāng)限制，即應(yīng)就代位權(quán)制度限縮適用。

基于以上深圳債務(wù)催收律師分析，在債權(quán)人就兩項(xiàng)權(quán)利一并起訴的情形下，以判決債務(wù)人向債權(quán)人先行承擔(dān)責(zé)任，次債務(wù)人在主債權(quán)與次債權(quán)重合的范圍內(nèi)就債務(wù)人不能清償部分向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為宜。?