未損害建筑工人利益的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的放棄有效-安防城控股有限公司、浙越資產(chǎn)管理有限公司、龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛案【(2020)浙民終798號】
一、裁判要旨
未損害建筑工人利益，承包人同意銀行對該抵押物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于其享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的支付，承包人該意思表示明確真實(shí)，有效；這種情況下，承包人對建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的放棄有效。
二、基本案情
上訴人(一審被告)：安防城控股有限公司。
上訴人(一審第三人)：浙越資產(chǎn)管理有限公司。
被上訴人(一審原告)：龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司。
2012年3月，龍?jiān)?、安防城公司簽訂《中國安防城施工總承包合同》一份，該合同約定龍?jiān)境邪卜莱枪疚挥谡憬〗B興市袍江新區(qū)中國安防城工程，建筑面積162700平方米(其中地上約149700平方米，地下面積約13000平方米)，工程承包范圍及內(nèi)容為除消防工程、樁基工程、弱電工程外的所有土建、安裝、地下室及場外全部工程(鋼結(jié)構(gòu)工程、外墻幕墻工程、門窗工程、場外工程另行簽訂補(bǔ)充合同，費(fèi)用另定)，總工期為699天(計(jì)劃開工日期為2011年11月30日，計(jì)劃竣工日期為2013年10月30日)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性通過驗(yàn)收合格，合同總價(jià)款暫定為人民幣28000萬元；合同價(jià)款的支付以完成的工程量和審定的預(yù)算為依據(jù)，竣工驗(yàn)收后15個(gè)工作日內(nèi)支付至已完工程量的85%(按照投資監(jiān)理及甲方審定的工程量報(bào)表值為準(zhǔn))，承包人配合業(yè)主完成竣工驗(yàn)收資料的備案完成后15個(gè)工作日內(nèi)支付至已完工程價(jià)款的90%，工程審價(jià)完成后60日內(nèi)，支付至結(jié)算總價(jià)的95%，5%作為工程保修金扣留，保修金不計(jì)息。對于保修金的返還，合同約定竣工合格后滿2年時(shí)，按本工程竣工結(jié)算價(jià)款的4%并扣除清算完由于承包人的原因引起的各項(xiàng)賠償費(fèi)用后予以支付；竣工合格后滿5年時(shí)，按本工程竣工結(jié)算價(jià)款的1%并扣除清算完由于承包人的原因引起的各項(xiàng)賠償費(fèi)用后予以支付。龍?jiān)舅üこ逃?016年1月23日經(jīng)五方竣工驗(yàn)收合格。
安防城公司已支付109500000元工程款。就工程余款的支付，龍?jiān)?、安防城之間多次進(jìn)行協(xié)商。2015年2月6日，龍?jiān)?、安防城公司約定“安防城公司在2015年2月12日前先行支付龍?jiān)竟こ炭?000萬元，其中700萬元由安防城公司于2012年2月12日前現(xiàn)金支付給龍?jiān)荆?300萬元采取向龍?jiān)窘杩畹姆绞街Ц督o龍?jiān)?另行辦理借款手續(xù))，其余工程款的支付仍按合同的約定執(zhí)行”。2015年11月25日，龍?jiān)?、安防城公司約定“安防城公司同意確保龍?jiān)緢?bào)送的工程決算報(bào)告于2015年12月底由審計(jì)單位審計(jì)終結(jié)并出具審計(jì)報(bào)告，否則安防城公司同意按龍?jiān)舅蛯彽臎Q算價(jià)為最終價(jià)并同意在2016年2月2日前先行支付2000萬元，其余工程款按合同規(guī)定支付；2015年2月6日約定的應(yīng)付而未付的工程款400萬元，連同2015年2月12日借款1300萬元，仍按月息3分計(jì)息至2016年2月2日之前支付”。
2013年6月，工行袍江支行承諾貸款2.38億元給安防城公司，該行實(shí)際發(fā)放貸款1.8億元，余款未發(fā)放。2015年11月27日，龍?jiān)鞠蚬ば信劢谐鼍摺督ㄔO(shè)工程款支付情況承諾函》一份，該函載明“截至2015年11月25日，工程款已支付人民幣1.1億元整，龍?jiān)就夤ば信劢袑υ摰盅何飩鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)于龍?jiān)竟こ炭畹闹Ц丁?；同日，龍?jiān)鞠蚪B興袍江工業(yè)區(qū)房地產(chǎn)管理所、工行袍江支行出具《同意抵押證明》一份，該證明載明“截至2015年11月25日，在建工程主體部分已完成，外部幕墻裝飾等后續(xù)工作暫未開工。現(xiàn)因安防城公司項(xiàng)目貸款需要，擬以該在建工程作為貸款抵押物，龍?jiān)就夤ば信劢袑υ摰盅何飩鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)于龍?jiān)竟こ炭畹闹Ц丁薄Ｖ袊ど蹄y行股份有限公司紹興分行對安防城公司享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利于2016年6月27日轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司，后者于2016年9月9日將上述債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華融匯通資產(chǎn)管理有限公司，華融匯通資產(chǎn)管理有限公司于2018年6月15日將上述債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給楊元定，楊元定于2019年11月4日將上述債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給浙越公司。浙越公司于本案審理過程中以第三人的身份申請參加訴訟，要求確認(rèn)其對涉案工程的抵押權(quán)優(yōu)先于龍?jiān)镜膬?yōu)先受償權(quán)。再查明，紹興市中級人民法院(2017)浙06民初237號生效民事判決認(rèn)定：工行袍江支行于2013年6月6日發(fā)放貸款1.8億元給安防城公司；2015年12月18日，工行袍江支行與安防城公司約定涉案在建工程及土地使用權(quán)抵押給前者并依法辦理了抵押登記。又查明，安防城公司原名為紹興美德豐安防安保市場投資有限公司。
龍?jiān)疽粚徳V訟請求：1.依法判令安防城公司支付工程款100500198元(后調(diào)整為80825180元)，并賠償利息損失［其中部分利息以1700萬元為基數(shù)自2015年2月12日起按照月利率2%計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止，其余利息以83500198元為基數(shù)(后調(diào)整為63825180元)自2016年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率以年6%計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止］；2.依法確認(rèn)龍?jiān)揪桶卜莱枪咀溆诮B興市××工業(yè)區(qū)××路的“中國安防城”項(xiàng)目拍賣或折價(jià)款在工程款100500198元(后調(diào)整為80825180元)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三人浙越公司請求法院確認(rèn)浙越公司對安防城公司房屋及土地項(xiàng)下的抵押物債權(quán)優(yōu)先于龍?jiān)竟こ炭畹闹Ц丁?/span>
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、安防城控股有限公司支付給龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款78921928.20元及其相應(yīng)利息，其中17000000元的利息自2015年2月12日起以月息2分(年利率24%)計(jì)算至款付清之日；54308921元的利息自2016年2月13日至2019年8月19日期間按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付及2019年8月20日至款付清之日按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付；7613007.20元保修金的利息自2018年1月23日至2018年8月19日期間按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付及2019年8月20日至款付清之日按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付。上述款項(xiàng)安防城控股有限公司應(yīng)于判決生效之日起15日內(nèi)付清。二、確認(rèn)龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司對安防城控股有限公司坐落于紹興市××工業(yè)區(qū)××路由其所建的“中國安防城”項(xiàng)目的拍賣或折價(jià)款在應(yīng)付工程款78921928.20元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、駁回龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請求。四、駁回第三人浙越資產(chǎn)管理有限公司關(guān)于確認(rèn)其就龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司所建涉案工程享有的抵押權(quán)優(yōu)先于龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司享有的優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。
二審法院判決如下：一、維持一審民事判決第一、二、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分。二、撤銷紹興市中級人民法院(2019)浙06民初340號民事判決第四項(xiàng)。三、確認(rèn)浙越資產(chǎn)管理有限公司就紹興市中級人民法院(2017)浙06民初237號民事判決第四項(xiàng)所享有的抵押權(quán)優(yōu)先于龍?jiān)ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司享有的優(yōu)先受償權(quán)。
四、爭議焦點(diǎn)
關(guān)于第三人浙越公司就案涉工程享有的抵押權(quán)是否應(yīng)優(yōu)先于龍?jiān)鞠碛械慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。
五、裁判理由
關(guān)于第三人浙越公司就案涉工程享有的抵押權(quán)是否應(yīng)優(yōu)先于龍?jiān)鞠碛械慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。
一審法院認(rèn)為，浙越公司就龍?jiān)舅üこ趟碛械臋?quán)利源自中國工商銀行紹興分行的轉(zhuǎn)讓，故浙越公司依法享有本案訴權(quán)，可以作為本案當(dāng)事人參與訴訟。就龍?jiān)舅üこ?，浙越公司享有抵押?quán)，龍?jiān)鞠碛袃?yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)浙越公司主張其抵押權(quán)優(yōu)先于龍?jiān)镜膬?yōu)先受償權(quán)，對浙越公司的該項(xiàng)主張不予支持，理由如下：1.龍?jiān)境鼍叱兄Z函的背景。龍?jiān)境鼍叱兄Z函時(shí)，涉案工程尚未全部完工，外部幕墻裝飾等后續(xù)工程暫未開工，“因安防城公司貸款的需要，擬以該在建工程作為貸款抵押物”，龍?jiān)就夤ば信劢袑堅(jiān)舅üこ痰牡盅簷?quán)優(yōu)先于其工程款的優(yōu)先受償權(quán)。2.貸款發(fā)放情況。工行袍江支行承諾貸款23800萬元，實(shí)際只于2013年發(fā)放1.8億元貸款，于龍?jiān)境鼍叱兄Z函后并未再發(fā)放貸款。綜合以上情況，龍?jiān)就忏y行的抵押權(quán)在其優(yōu)先受償權(quán)之前，系基于對銀行之后的貸款期待，而非基于銀行之前已放貸1.8億元之考量。也就是說，龍?jiān)境兄Z銀行的抵押權(quán)優(yōu)先于其優(yōu)先受償權(quán)附有一定條件，即銀行應(yīng)兌現(xiàn)其發(fā)放貸款的承諾，之后銀行并未兌現(xiàn)其承諾，現(xiàn)該條件并未成就。龍?jiān)緦ζ渌üこ痰膬?yōu)先受償權(quán)是其法定權(quán)利，其之所以同意銀行的抵押權(quán)優(yōu)先于其優(yōu)先受償權(quán)是為了更好地取得工程款項(xiàng)，但銀行未兌現(xiàn)其承諾，這從一定程度上也影響了龍?jiān)緳?quán)益的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)龍?jiān)緦φ阍焦驹V求的抗辯理由，具有合理性，予以采納。
二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，2013年6月，工行袍江支行承諾貸款2.38億元給安防城公司。2013年6月5日，龍?jiān)鞠蚬ば信劢?、中信銀行紹興輕紡城支行出具建設(shè)工程款支付欠款承諾函，載明：安防城建設(shè)項(xiàng)目由龍?jiān)境薪?，對?yīng)土地坐落于紹興袍江新區(qū)G72地塊，地號18-15-14-1、18-15-14-2，截止2013年5月23日，該筆建設(shè)工程款已支付5500萬元，龍?jiān)就夤ば信劢小⒅行陪y行紹興輕紡城支行對該抵押物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于龍?jiān)竟こ炭畹闹Ц?。同日，龍?jiān)鞠蚬ば信劢?、中信銀行紹興輕紡城支行出具同意抵押證明，記載：現(xiàn)因安防城公司項(xiàng)目貸款需要，擬以在建工程作為貸款抵押物，龍?jiān)就夤ば信劢?、中信銀行紹興輕紡城支行對該抵押物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)于龍?jiān)竟こ炭畹闹Ц?。此后，工行袍江支行?shí)際發(fā)放貸款1.8億元。基于本案二審中浙越公司提交的2013年6月5日龍?jiān)境鼍叩某兄Z函及同意抵押證明，原判關(guān)于2015年11月27日后工行袍江支行未發(fā)放貸款，故其享有的抵押權(quán)不能優(yōu)先于龍?jiān)镜慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的分析意見已不能成立。就2013年6月5日龍?jiān)境鼍叩某兄Z函及同意抵押證明分析如下：(1)龍?jiān)境鼍叩某兄Z函、同意抵押證明是否附有條件。龍?jiān)局鲝埰涑兄Z工行抵押權(quán)優(yōu)先于其享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，前提是工行承諾貸款23800萬元，中信銀行承諾貸款10200萬元，后來工行實(shí)際發(fā)放16289萬元，中信銀行沒有發(fā)放。由于工行袍江支行未能足額發(fā)放貸款，故不能享有優(yōu)先權(quán)。對此，本院認(rèn)為，工行袍江支行與安防城公司之間簽訂的銀團(tuán)貸款合同，約定工行袍江支行同意向安防城公司提供23800萬元人民幣貸款額度。銀團(tuán)貸款合同僅約定了安防城公司可向工行袍江支行申請的最大貸款額度，而并非實(shí)際貸款數(shù)額。同時(shí)銀團(tuán)貸款合同也未在承諾函及同意抵押證明中予以體現(xiàn)，并非龍?jiān)咀鞒龀兄Z之前提條件，故對龍?jiān)驹摽罐q不予采信。(2)關(guān)于浙越公司所享有的抵押權(quán)優(yōu)先于龍?jiān)窘ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍是否應(yīng)以龍?jiān)緦?shí)際從工行袍江支行發(fā)放貸款中獲取的工程款為限。本院認(rèn)為，雖然龍?jiān)境鼍叩耐獾盅鹤C明明確記載“為項(xiàng)目貸款需要”，但并未明確劣后范圍以其自貸款中實(shí)際取得的工程款為限，同時(shí)，龍?jiān)倦m然提交了安防城公司出具的有關(guān)獲得貸款優(yōu)先落實(shí)工程款的承諾書，但該承諾書的效力僅限于安防城公司和龍?jiān)局g，并不及于工行袍江支行，再考慮到龍?jiān)鞠瞪鲜泄荆?/span>對其作出的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)劣后于抵押權(quán)的承諾，應(yīng)經(jīng)過審慎考慮，根據(jù)商事外觀原則，工行袍江支行對龍?jiān)咀鞒龅囊馑急硎敬嬖诤侠硇刨?，故浙越公司所享有的抵押?quán)優(yōu)先于龍?jiān)窘ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍不應(yīng)以龍?jiān)緦?shí)際從工行袍江支行發(fā)放貸款中獲取的工程款為限。(3)關(guān)于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十三條規(guī)定的適用問題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十三條規(guī)定，發(fā)包人與承包人約定放棄或限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益的，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不應(yīng)被人民法院支持。鑒于本案并無證據(jù)顯示建筑工人利益受有損害，且安防城公司也未主張龍?jiān)静幌碛薪ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故該規(guī)定并不適用于本案。綜上，根據(jù)浙越公司二審提交的龍?jiān)居?013年6月5日出具的承諾函及同意抵押證明，龍?jiān)疽延?013年6月5日明確表示，工行袍江支行所享有的抵押權(quán)優(yōu)先于其享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該意思表示明確真實(shí)，應(yīng)為有效。故浙越公司就紹興市中級人民法院(2017)浙06民初237號民事判決第四項(xiàng)所享有的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于龍?jiān)揪颓犯豆こ炭钏碛械膬?yōu)先受償權(quán)。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）（法釋〔2020〕25號）
第三十五條 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
第四十二條 發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
七、深圳建設(shè)工程律師建議
一審法院認(rèn)定龍?jiān)境兄Z銀行的抵押權(quán)優(yōu)先于其優(yōu)先受償權(quán)附有一定條件，而銀行卻未兌現(xiàn)其承諾，這從一定程度上也影響了龍?jiān)緳?quán)益的實(shí)現(xiàn)。另外，根據(jù)原《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋(二)》第23條規(guī)定:“發(fā)包人與承包人約定放棄或限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益的，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不應(yīng)被人民法院支持?！币虼艘粚彿ㄔ赫J(rèn)定龍?jiān)鞠碛袃?yōu)先受償權(quán)。
二審法院對本案事實(shí)認(rèn)定，鑒于本案并無證據(jù)顯示建筑工人利益受有損害，且安防公司也未主張龍?jiān)静幌碛薪ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故該規(guī)定并不適用于本案。
綜上，根據(jù)浙越公司交的龍?jiān)居?/span>2013年6月5日出具的承諾函及同意抵押證明，龍?jiān)疽延?/span>2013年6月5日明確表示，工行所享有的抵押權(quán)優(yōu)先于其享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該意思表示明確真實(shí)，應(yīng)為有效。故浙越公司享有的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于龍?jiān)揪颓犯豆こ炭钏碛械膬?yōu)先受償權(quán)。