實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)-何國(guó)富與上海三花頤景置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2021)滬01民終5739號(hào)】

一、裁判要旨

工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，對(duì)于享有該權(quán)利的主體也是有法律明確規(guī)定的，不能通過(guò)當(dāng)事人之間的約定來(lái)變更法律的規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)為何國(guó)富主張其作為掛靠人可以直接向三花公司主張工程的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

二、基本案情

上訴人(原審原告)：何國(guó)富。

被上訴人(原審被告)：上海三花頤景置業(yè)有限公司。

被上訴人(原審第三人)：上海世方建筑工程有限公司。

2014年，發(fā)包方三花公司與世方公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，對(duì)工程概況、施工范圍、結(jié)算、價(jià)款支付等進(jìn)行了約定。同年，世方公司(甲方)又與何國(guó)富(乙方)簽訂《上海世方建筑工程有限公司惠南民樂(lè)基地M05-01地塊項(xiàng)目建安工程內(nèi)部承包管理協(xié)議書(shū)》，約定何國(guó)富愿意行使世方公司與三花公司中建設(shè)單位對(duì)乙方的所有要求及義務(wù)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的乙方的一切責(zé)任及后果。世方公司按照建設(shè)單位結(jié)算總價(jià)的8％作為管理成本及稅費(fèi)，世方公司收到建設(shè)單位支付的項(xiàng)目工程款后，扣除8％稅管費(fèi)后，余額支付給乙方。

上述協(xié)議簽訂后，何國(guó)富向三花公司支付了100萬(wàn)元工程保證金，后何國(guó)富進(jìn)行施工。

2017年11月29日，涉案工程取得竣工驗(yàn)收備案證書(shū)。

2019年，何國(guó)富、三花公司和世方公司簽訂《工程結(jié)算審核意見(jiàn)確認(rèn)書(shū)》，確定涉案工程最終結(jié)算價(jià)為85264142元，其中何國(guó)富及世方公司署期為2019年3月3日，三花公司署期為2019年9月5日。各方一致確認(rèn)，涉案工程的工程款由三花公司向世方公司支付，世方公司收到后支付給何國(guó)富。

2019年9月28日，三花公司(甲方)、案外人三盛房地產(chǎn)公司(乙方)、何國(guó)富(丙方)、案外人陳某(丁方)、世方公司(戊方)、案外人何某、王某、張某、方某、火兆芹(戌方)簽訂《框架協(xié)議書(shū)》，約定：鑒于：2019年1月28日，甲方、乙方因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，向丙方借款1500萬(wàn)元，并將已結(jié)算應(yīng)支付丙方的工程款16，431，232.64元一并轉(zhuǎn)為借款，因此，甲方、乙方合計(jì)向丙方借款31，431，232.64元，三方約定借款期限為6個(gè)月，其中1500萬(wàn)元本金的利率按年16％計(jì)算，剩余借款本金利率按年10％計(jì)算，如逾期還款，則按日千分之五支付違約金。丁方陳某為甲方、乙方的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2019年7月5日，甲方、乙方和丙方、丁方陳某又達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定2019年8月30日前甲方、乙方需歸還借款本金1，000萬(wàn)元，剩余本金于2019年10月31日前還清。2019年7月30日后的借款利息按年率16％計(jì)算，其余約定按原協(xié)議執(zhí)行，丁方陳某繼續(xù)提供擔(dān)保。甲方、乙方并未按補(bǔ)充協(xié)議約定履行付款義務(wù)。現(xiàn)經(jīng)丙方介紹，戌方有意向全款購(gòu)買坐落于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX、XX、XX和聽(tīng)錦路XX弄XX號(hào)XX、XX室房屋。甲方、乙方、戊方同意將出售房屋所收回的全部?jī)r(jià)款用于歸還甲方、乙方、戊方拖欠丙方的借款本金1，500萬(wàn)元以及拖欠工程款16，431，232.64元中的3，345，568元。甲方為“惠南鎮(zhèn)民樂(lè)基地M05-1號(hào)”地塊建安工程項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，戊方為該項(xiàng)目的承包人(總包)，丙方系項(xiàng)目實(shí)際施工人，世方公司欠丙方的工程款為16，431，232.64元，甲方亦欠付世方公司工程款16，431，232.64元。甲方同意在欠付世方公司工程款范圍內(nèi)，對(duì)丙方16，431，232.64元工程款承擔(dān)償付責(zé)任。同時(shí)，甲方提供自己名下產(chǎn)權(quán)車位作為抵押物，為甲方、乙方拖欠丙方的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并且丁方、戊方自愿為甲方、乙方所欠債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)各方友好協(xié)商后，達(dá)成如下協(xié)議：一、債務(wù)基本情況。甲方、乙方拖欠丙方借款1，500萬(wàn)元。約定借款利率按每年16％計(jì)算，自2019年7月30日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。甲方、戊方欠丙方工程款16，431，232.64元，逾期利率按每年16％計(jì)算。自2019年7月30日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。二、房屋買賣確認(rèn)。甲方同意將其名下房屋(上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX、XX、XX和聽(tīng)錦路XX弄XX號(hào)XX、XX室)賣給戌方。上述方面具體買賣合同具體條款由雙方另行簽訂《商品房買賣合同》約定。甲方和乙方應(yīng)于收到購(gòu)房款后立即歸還丙方1，500萬(wàn)元的借款及3，345，568元的工程款。收到全部還款后，丙方同意雙方同丙方之間合計(jì)18，345，568元的欠款已經(jīng)得到了清償，丙方承諾不得再就此部分欠款向甲方、乙方追索任何利息或費(fèi)用，主張任何權(quán)利。三、還款計(jì)劃。甲方、戊方和丙方確認(rèn)，當(dāng)上述戌方購(gòu)房款全部歸還至丙方后，甲方、戊方還欠丙方的工程款13，085，664.64元，利息暫計(jì)至2019年9月30日計(jì)838，166.20元，甲方、乙方、戊方承諾于2020年3月30日前還清。四、逾期還款的責(zé)任?！?、甲方、戊方如未能按照本協(xié)議第二條約定的付款期限支付工程款的，需按照拖欠本金金額的每月2％的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息直至拖欠借款本金清償之日止?！?/span>

訴訟過(guò)程中，何國(guó)富陳述，涉案工程結(jié)算價(jià)85，264，142元，框架協(xié)議簽訂前三花公司已經(jīng)部分支付工程款，簽訂框架協(xié)議時(shí)，三花公司還有16，431，232.64元未付，框架協(xié)議簽訂后，三花公司支付了3，345，568元，剩余13，085，664.64元未付，即何國(guó)富訴請(qǐng)金額。

另查明，2019年9月4日，何國(guó)富曾以案外人上海XX集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱)三盛房地產(chǎn)公司、三花公司、案外人陳某為被告提起訴訟，要求三方歸還借款1，000萬(wàn)元及計(jì)息。該案中，何國(guó)富提交了如下證據(jù)：1、陳某(甲方)、三盛房地產(chǎn)公司、三花公司(乙方)、何國(guó)富(丙方)于2019年1月28日簽署的《借款協(xié)議》，約定協(xié)議簽訂后兩天，丙方借款1，500萬(wàn)元給乙方，年化利息16％，借款期限6個(gè)月。惠南M05-1地塊建安工程最終乙方確認(rèn)還需支付丙方工程款以財(cái)務(wù)核定為準(zhǔn)，乙方同意此工程款轉(zhuǎn)為借款，按年利率16％計(jì)息。借款期限為6個(gè)月。到期時(shí)一次還本付息。從乙方收到1，500萬(wàn)元借款開(kāi)始計(jì)息。2、2019年1月30日何國(guó)富向三盛房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬1，500萬(wàn)元的銀行憑證及、三盛房地產(chǎn)公司出具的《收據(jù)》兩份，一份內(nèi)容為收到借款1，500萬(wàn)元，另一份內(nèi)容為：根據(jù)借款協(xié)議，世方公司財(cái)務(wù)核定結(jié)算價(jià)扣除已付工程款后剩余世方應(yīng)付何國(guó)富1，643.123264萬(wàn)元，于2019年1月30日轉(zhuǎn)為借款。3、2019年7月5日，上述各方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：基于乙方資金問(wèn)題，就2019年1月28日簽訂的借款協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)三方協(xié)商一致同意訂立本補(bǔ)充協(xié)議：(1)乙方于2019年7月30日支付原借款協(xié)議產(chǎn)生的利息共計(jì)202.156163萬(wàn)元。丙方原借款本金繼續(xù)借給乙方使用。(2)乙方于2019年8月30日前償還丙方本金1，000萬(wàn)元。(3)乙方于2019年10月31日前償還丙方剩余本金2，143.123264萬(wàn)元。(4)2019年7月30日之后的利息按年利率16％計(jì)息，計(jì)息截止時(shí)間為乙方還款時(shí)間，利息支付時(shí)間與相應(yīng)本金一并支付。該案何國(guó)富后撤訴。

2019年10月12日，何國(guó)富又以三盛房地產(chǎn)公司、三花公司、陳某為被告提起訴訟，要求三方歸還借款及利息、違約金。該案中，何國(guó)富除提交借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、收據(jù)以外，還提交了2019年8月1日三盛房地產(chǎn)公司向何國(guó)富轉(zhuǎn)賬支付2，021，561.63元的銀行憑證，其中付款用途載明為利息，以及涉案工程的相關(guān)書(shū)面材料作為證據(jù)。后該案何國(guó)富撤訴。

訴訟過(guò)程中，三花公司陳述，其與三盛房地產(chǎn)公司原屬同一個(gè)集團(tuán)公司，現(xiàn)已各自獨(dú)立。

原告向一審法院起訴請(qǐng)求：1、三花公司支付工程款人民幣13，085，664.64元；2、三花公司支付利息，按照每月2％的標(biāo)準(zhǔn)，以13，085，664.64元為本金，自2019年10月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日；3、判令何國(guó)富有權(quán)對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)中的工程款就惠南民樂(lè)基地M05-1地塊項(xiàng)目建安工程(建筑面積47，396.3平米)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

三、裁判結(jié)果

一審法院判決如下：駁回何國(guó)富的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)105，342元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由何國(guó)富負(fù)擔(dān)。

二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)105，342元，由上訴人何國(guó)富負(fù)擔(dān)。

四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴請(qǐng)主張的款項(xiàng)性質(zhì)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借款。

（二）原告是否有權(quán)直接要求三花公司支付工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)。

五、裁判理由

（一）原告訴請(qǐng)主張的款項(xiàng)性質(zhì)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借款。

一審法院認(rèn)為，雖然本案爭(zhēng)議產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)是因涉案工程施工關(guān)系。但從涉案工程竣工驗(yàn)收之后何國(guó)富和三花公司及案外人三盛房地產(chǎn)公司簽署的《借款協(xié)議》、借款補(bǔ)充協(xié)議來(lái)看，多次明確就工程結(jié)算余款于2019年1月30日轉(zhuǎn)為借款。關(guān)于上述協(xié)議性質(zhì)，從主體來(lái)看，上述協(xié)議中還款義務(wù)人除三花公司外，還包括案外人三盛房地產(chǎn)公司，債務(wù)主體變更；從內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議對(duì)于工程款轉(zhuǎn)為借款的日期、借款期限、還款日期、利息的計(jì)算及支付方式等都進(jìn)行了具體約定，借貸的意思表示明確具體；從履行情況來(lái)看，三盛房地產(chǎn)公司已根據(jù)借款協(xié)議向何國(guó)富支付了利息2，021，561.63元，三花公司已根據(jù)框架協(xié)議通過(guò)向案外人出售房屋的方式償還了部分欠款，各方實(shí)質(zhì)履行了借貸債權(quán)債務(wù)。之后的框架協(xié)議中雖然又把相關(guān)借款表述為“工程款”，但從框架協(xié)議中對(duì)前兩份借款協(xié)議內(nèi)容的繼受以及對(duì)于利息的約定來(lái)看，仍系將工程款作為借款進(jìn)行約定，綜上，法院認(rèn)定就涉案工程，原工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)被各方通過(guò)借貸關(guān)系所替代。本案中，何國(guó)富訴請(qǐng)的基礎(chǔ)為框架協(xié)議，訴請(qǐng)要求三花公司支付的利息亦是基于借款關(guān)系的約定所產(chǎn)生，何國(guó)富再行基于建設(shè)工程施工關(guān)系要求三花公司支付工程款及主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，法院不予支持。同理，何國(guó)富要求三花公司支付工程款利息，亦不予支持。何國(guó)富可依照借款關(guān)系另行主張相關(guān)權(quán)利。

（二）原告是否有權(quán)直接要求三花公司支付工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)。

二審法院認(rèn)為，首先，本案證據(jù)顯示，三花公司就涉案工程與世方公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，對(duì)工程范圍、工期、結(jié)算價(jià)款等進(jìn)行了約定；世方公司與何國(guó)富簽訂《內(nèi)部承包管理協(xié)議》，將涉案工程交由何國(guó)富施工，并收取8％管理費(fèi)。從合同內(nèi)容反映的各方當(dāng)事人之間關(guān)系為：三花公司系發(fā)包單位，世方公司系承包單位，何國(guó)富系世方公司之內(nèi)部承包人?；谠摲申P(guān)系，有權(quán)向三花公司主張工程款的主體應(yīng)為世方公司，何國(guó)富作為世方公司之內(nèi)部承包人，與三花公司之間不存在合同關(guān)系，故其并無(wú)直接向三花公司主張工程款之權(quán)利。何國(guó)富主張其系根據(jù)三花公司指令掛靠在世方公司名下施工，故有權(quán)直接向三花公司主張工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)此，第一，本案中并無(wú)證據(jù)證明是三花公司指令何國(guó)富掛靠在世方公司名下承攬涉案工程，且何國(guó)富系不具備施工資質(zhì)的個(gè)人，無(wú)論是基于何種原因，其掛靠在有資質(zhì)的施工企業(yè)名下承接工程的行為本身就具有違法性；第二，即使如何國(guó)富所言其系掛靠在世方公司名下施工，其與發(fā)包方三花公司之間并未簽訂合同，而是與世方公司簽訂了內(nèi)部承包合同，故其在承接涉案工程后的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)均應(yīng)依據(jù)其與世方公司之間的合同來(lái)進(jìn)行確定，而不能突破該內(nèi)部承包合同直接向與其不具有合同關(guān)系的三花公司主張權(quán)利；第三，何國(guó)富稱三花公司已經(jīng)在之后的協(xié)議中確定了工程款金額并確認(rèn)何國(guó)富享有優(yōu)先受償權(quán)，然則，三花公司確認(rèn)工程款金額本身并不直接賦予何國(guó)富主張工程款的權(quán)利，從后續(xù)協(xié)議的內(nèi)容可以看出，三花公司認(rèn)可直接向何國(guó)富歸還款項(xiàng)的前提是雙方已經(jīng)將款項(xiàng)性質(zhì)轉(zhuǎn)化為了借款；再則，工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，對(duì)于享有該權(quán)利的主體也是有法律明確規(guī)定的，不能通過(guò)當(dāng)事人之間的約定來(lái)變更法律的規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)為何國(guó)富主張其作為掛靠人可以直接向三花公司主張工程的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

其次，涉案工程施工完畢后，何國(guó)富與三花公司先后簽訂了借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，在該兩份協(xié)議中，明確約定將工程結(jié)算款轉(zhuǎn)化為借款，同時(shí)約定了借款期限以及相應(yīng)利息，之后雙方也依據(jù)兩份協(xié)議進(jìn)行了部分履行?；谠搩煞輩f(xié)議的簽訂，雙方已合意將工程結(jié)算款轉(zhuǎn)化為了借款，雙方之間形成了結(jié)算型的民間借貸法律關(guān)系，也正是基于該兩份協(xié)議的簽訂，何國(guó)富取得了直接向三花公司主張權(quán)利的主體資格，但其主張的法律關(guān)系應(yīng)為借貸關(guān)系而非建設(shè)工程合同關(guān)系。且從此前何國(guó)富提起的兩次訴訟來(lái)看，其也均是依據(jù)借貸關(guān)系起訴要求三花公司等歸還借款，故從何國(guó)富自身對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)知來(lái)看，其也是認(rèn)為工程款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了借款。至于之后的框架協(xié)議中仍有工程款的表述，一則，框架協(xié)議開(kāi)始即表述了“將已結(jié)算應(yīng)支付給何國(guó)富的工程款一并轉(zhuǎn)為借款”，可以體現(xiàn)框架協(xié)議是在借款協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的基礎(chǔ)上所簽訂，是原兩份協(xié)議的延續(xù)，而并未改變?cè)瓋煞輩f(xié)議對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的約定；再則，鑒于雙方之間的借款有兩部分組成，一部分是借款，另一部分是工程款轉(zhuǎn)化而來(lái)的借款，利息也有所不同，故雙方基于款項(xiàng)來(lái)源的不同在協(xié)議中作出不同的表述也尚屬合理，不能就此認(rèn)定雙方之間仍為建設(shè)工程合同關(guān)系。據(jù)此，本院認(rèn)同原審判決之理由，涉案工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)被各方通過(guò)借貸關(guān)系所替代，現(xiàn)何國(guó)富基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系向三花公司主張工程款并主張工程款優(yōu)先受權(quán)缺乏依據(jù)，本院難以支持。

綜上，從基礎(chǔ)法律關(guān)系而言，雖然涉案工程實(shí)際由何國(guó)富進(jìn)行施工，但何國(guó)富是基于其與世方公司之間的內(nèi)部承包合同進(jìn)行施工，故其無(wú)權(quán)直接向不具有合同關(guān)系的發(fā)包人三花公司主張工程款。之后雙方通過(guò)一系列協(xié)議的簽訂，合意將工程結(jié)算款轉(zhuǎn)化為借款，并約定由三花公司直接向何國(guó)富歸還借款，基于該情形，何國(guó)富有權(quán)基于借貸關(guān)系直接向三花公司主張權(quán)利。然本案中，何國(guó)富堅(jiān)持基于建設(shè)工程合同關(guān)系直接向三花公司主張工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏依據(jù)，本院難以支持。

六、相關(guān)法律規(guī)定

（一）《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百三十五條　因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

第七百八十八條　建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。

建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。

第七百九十一條　發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人。

總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。

禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。

第八百零七條　發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)（法釋〔2020〕25號(hào)）

第三十五條 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第四十四條 實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。

七、深圳建設(shè)工程律師建議

《民法典》第807條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！倍邪说姆秶浅V泛，如總承包人、分承包人、違法分包的承包人、轉(zhuǎn)包人、掛靠承包人、內(nèi)部承包人等。根據(jù)《民法典》第788、791條的規(guī)定，承包人至少包括勘察人、設(shè)計(jì)人、專業(yè)分包人、施工承包人。因此，在實(shí)踐中關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主體存在爭(zhēng)議。

在具體的司法審判中，對(duì)于勘察人、設(shè)計(jì)人不享有優(yōu)先受償權(quán)基本達(dá)成了共識(shí)。對(duì)專業(yè)分包人、實(shí)際施工人、掛靠人是否享有優(yōu)先受償權(quán)則存有分歧。

根據(jù)最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)際施工人可以通過(guò)《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第44條規(guī)定的工程款代位權(quán)來(lái)保障其合法權(quán)益。

《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第35條對(duì)《民法典》第807條中的“承包人”進(jìn)行了明確的限縮解釋，確認(rèn)“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”才享有優(yōu)先受償權(quán)。文義理解，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人應(yīng)理解為與發(fā)包人直接簽訂了書(shū)面建設(shè)工程施工合同或者直接存在承包關(guān)系的承包人，不包括勘察人、設(shè)計(jì)人、實(shí)際施工人以及次承包人和合法的分包人等中間的承包人。

因?yàn)椤督ㄖā返?/span>28、66條規(guī)定禁止轉(zhuǎn)包，《民法典》第791條也明文規(guī)定不得轉(zhuǎn)包，這些規(guī)定都具有法律的強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)為包括實(shí)際施工人在內(nèi)的所有人遵守，如果賦予實(shí)際施工人以優(yōu)先受償權(quán)，勢(shì)必會(huì)對(duì)其違法行為客觀上予以鼓勵(lì)。

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第35條采取了一種非限定性的表述，并沒(méi)有排除其他的主體。因此，對(duì)于其他主體能否優(yōu)先受償權(quán)，仍有待在司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確，以更好地解決爭(zhēng)議，統(tǒng)一裁判規(guī)則。

在本案中，作為實(shí)際施工人的何國(guó)富要求其享有優(yōu)先受償權(quán)，法院以優(yōu)先受償權(quán)具有法定性為由并未支持其訴訟請(qǐng)求。