張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書， 最高人民法院（2017）最高法民申2083號。民商訴訟律師解析如下：
【裁判要旨】
對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人?！恫榉?、扣押、凍結規(guī)定》第十四條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務。
【法院認為】
最高院認為：本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財產(chǎn)，符合《查封、扣押、凍結規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權人協(xié)議分割共有財產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒有與債權人高天云協(xié)商一致對共有財產(chǎn)進行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財產(chǎn)，并無不當。
該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務，張靜認為高天云應該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時，本案亦不符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請求，并無不當。
《查封扣押凍結規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當事人協(xié)商一致分割共有財產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時，應適用第一款的規(guī)定。張靜關于“該條并未對提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無人提起析產(chǎn)訴訟時是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定”的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認定“在對張佳勛、張靜夫妻共有財產(chǎn)進行拍賣時，應在夫妻共有財產(chǎn)范圍內(nèi)對張佳勛所享有財產(chǎn)份額進行處分，不得損害張靜的財產(chǎn)份額”，可見二審判決已經(jīng)對張靜的財產(chǎn)權益給予了適當保護，故張靜關于涉案的執(zhí)行行為對其造成實質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立。